EUh..... tu ne lis jamais les posts, tu répète toujours la même chose, parfois des choses bien, mais là des choses nulles.
Que tu défendes Pono, je puis le comprendre (c'est presque la même choses que ta signature au niveau sonorité, ca crée des liens), mais En clair la gplV3 interdira à ceux qui teinte le soft gpl (avec des accords croisés) de le distribuer.
Effectivement cela ne changera rien à la position des brevets et du libre, mais si cela ne change rien :
1 pourquoi cet accord ? Quel est le but de la chose ? faire troller sur linuxfr ?
2 pourquoi pono sépare les nouvelles implémentation du reste ?
Si cela ne change rien et que de toute façon il y a des problèmes de brevets donc autant sans foutre, pourquoi cette séparation entre le code 'canal historique' et le code contribué ?
Je ne connais pas mono, sinon de nom, mais je trouve étonnant de voir que ceux qui le défende sont toujours (très souvent) ceux qui sont les proches ou les plus enclins à défendre Microsoft. Je ne comprends pas les objectifs de mono ? Nous sommes tellement stupide sous linux que l'on doive copier ce que fait microsoft (probablement bien, peut être, dans l'idée), pourquoi ne pas passer son énergie à develloper de nouveau concept, plutôt que de ce prendre le risque d'être ennuyé par des avocats rapaces (pléonasme). Peut être le désir du .exe sous Linux pour avoir un soft qui s'apelle S.exe ?
J'ai du mal à voir comme objectif pour le logiciel libre (linux pour ma part) d'attirer coute que coute des utilisateurs de windows ou mac et donc à devoir singer ces platte formes pour se faire. Il y a naturellement des gens qui veulent et aiment windows ou mac (heureusement), il y a naturellement des gens qui désirent des choses qui existe que sous windows ou mac (tant mieux) mais est on obligé de 'transiger' avec nos aspirations libertaires pour attirer des gens qui NATURELLEMENT ne sont pas dans cette mouvance ? Pourquoi faire ?
Le libre n'est pas une entreprise qui regarde sa capitalisation boursière et ses part de marché [ certains en vive bien : red hat] d'autre ont plus de mal [ mandriva], mais il faut bien comprendre que ceux qui sont dans le libre uniquement parce qu'il n'y avait plus de place dans le propriétaire (clairement nescape/firefox ou staroffice/open office par ex) ne sont pas des exemples à suivre. Ok, il est valorisant de citer des grands noms lors des diners et des colloques sur le libre, mais l'esprit du libre (l'étincelle initiatrice) est ailleurs.
On peut aimer ou pas M. Duval, mais j'ai infiniment plus de respect pour Gael duval (même si mandrake n'est pas ma tasse de thé) que pour le staff directorial de Mandriva [ même si c'est ce staff qui à fait le succès [mitigé tout de même] de mandriva/mandrake].
Dans le logiciel libre (pas open source), il y a des notions sociales (politiques) et de plaisirs qui doivent être disjointes des préoccupations commerciales. Ok, on va me parler de bisounourslandie, mais si tu abandonnes cette notion de plaisir/politiques/sociales, tu vas te claquer la geule dans un mur tôt ou tard : Regarde Sco va/a disparu alors qu'ils avait un os, et ils ont passer du stade travail/plaisir au stade pognon, j'ai bien peur pour la survie de Suse Linux sur les 5-10 prochaines années.
Attention, je ne confonds pas loisir et plaisir. J'aime ce que je vais et je sacrifie (c'est un choix) une partie de mon potentiel rémunérateur pour pouvoir travailler dans un environnement entièrement libre (rien de propriétaire sur aucune de mes machines et sur aucune machine sur lesquelles j'interviens), le site pour le ministère de l'écologie a/va être livré sources open (alors qu'il aurait été possible de le compiler) et ils pourront en faire ce qu'ils voudront, même ne pas faire appel à moi pour une autre tranche un jour, mais mes choix je les assumes et je vie dans le même univers que vous, pas dans un rêve.
Effectivement je dois être un idéaliste, intaigriste et probablement un con [il faut suivre plein de thread pour comprendre celle là ;-) ], mais je trouve que idéologiquement RMS à apporté bien plus que L. Thorvald qui reste un brillantissime excellentissime technicien et que je respect profondement pour son travail technique.
[^] # Re: Nouvelle section de la GPL
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Discours de Richard Stallman et Ciarán O'Riordan lors de la GPLv3 Conference à Tokyo. Évalué à 3.
Que tu défendes Pono, je puis le comprendre (c'est presque la même choses que ta signature au niveau sonorité, ca crée des liens), mais En clair la gplV3 interdira à ceux qui teinte le soft gpl (avec des accords croisés) de le distribuer.
Effectivement cela ne changera rien à la position des brevets et du libre, mais si cela ne change rien :
1 pourquoi cet accord ? Quel est le but de la chose ? faire troller sur linuxfr ?
2 pourquoi pono sépare les nouvelles implémentation du reste ?
Si cela ne change rien et que de toute façon il y a des problèmes de brevets donc autant sans foutre, pourquoi cette séparation entre le code 'canal historique' et le code contribué ?
Je ne connais pas mono, sinon de nom, mais je trouve étonnant de voir que ceux qui le défende sont toujours (très souvent) ceux qui sont les proches ou les plus enclins à défendre Microsoft. Je ne comprends pas les objectifs de mono ? Nous sommes tellement stupide sous linux que l'on doive copier ce que fait microsoft (probablement bien, peut être, dans l'idée), pourquoi ne pas passer son énergie à develloper de nouveau concept, plutôt que de ce prendre le risque d'être ennuyé par des avocats rapaces (pléonasme). Peut être le désir du .exe sous Linux pour avoir un soft qui s'apelle S.exe ?
J'ai du mal à voir comme objectif pour le logiciel libre (linux pour ma part) d'attirer coute que coute des utilisateurs de windows ou mac et donc à devoir singer ces platte formes pour se faire. Il y a naturellement des gens qui veulent et aiment windows ou mac (heureusement), il y a naturellement des gens qui désirent des choses qui existe que sous windows ou mac (tant mieux) mais est on obligé de 'transiger' avec nos aspirations libertaires pour attirer des gens qui NATURELLEMENT ne sont pas dans cette mouvance ? Pourquoi faire ?
Le libre n'est pas une entreprise qui regarde sa capitalisation boursière et ses part de marché [ certains en vive bien : red hat] d'autre ont plus de mal [ mandriva], mais il faut bien comprendre que ceux qui sont dans le libre uniquement parce qu'il n'y avait plus de place dans le propriétaire (clairement nescape/firefox ou staroffice/open office par ex) ne sont pas des exemples à suivre. Ok, il est valorisant de citer des grands noms lors des diners et des colloques sur le libre, mais l'esprit du libre (l'étincelle initiatrice) est ailleurs.
On peut aimer ou pas M. Duval, mais j'ai infiniment plus de respect pour Gael duval (même si mandrake n'est pas ma tasse de thé) que pour le staff directorial de Mandriva [ même si c'est ce staff qui à fait le succès [mitigé tout de même] de mandriva/mandrake].
Dans le logiciel libre (pas open source), il y a des notions sociales (politiques) et de plaisirs qui doivent être disjointes des préoccupations commerciales. Ok, on va me parler de bisounourslandie, mais si tu abandonnes cette notion de plaisir/politiques/sociales, tu vas te claquer la geule dans un mur tôt ou tard : Regarde Sco va/a disparu alors qu'ils avait un os, et ils ont passer du stade travail/plaisir au stade pognon, j'ai bien peur pour la survie de Suse Linux sur les 5-10 prochaines années.
Attention, je ne confonds pas loisir et plaisir. J'aime ce que je vais et je sacrifie (c'est un choix) une partie de mon potentiel rémunérateur pour pouvoir travailler dans un environnement entièrement libre (rien de propriétaire sur aucune de mes machines et sur aucune machine sur lesquelles j'interviens), le site pour le ministère de l'écologie a/va être livré sources open (alors qu'il aurait été possible de le compiler) et ils pourront en faire ce qu'ils voudront, même ne pas faire appel à moi pour une autre tranche un jour, mais mes choix je les assumes et je vie dans le même univers que vous, pas dans un rêve.
Effectivement je dois être un idéaliste, intaigriste et probablement un con [il faut suivre plein de thread pour comprendre celle là ;-) ], mais je trouve que idéologiquement RMS à apporté bien plus que L. Thorvald qui reste un brillantissime excellentissime technicien et que je respect profondement pour son travail technique.