Mais là où je ne suis plus d'accord c'est quand Richard Stallman dit (dans la conférence de Tokyo) que les logiciels propriétaires sont non éthiques et non sociaux.
Pour moi la propriété intellectuelle est elle aussi une valeur
Stallman ne nie pas le fait que la propriété intellectuelle soit une "valeur". Il pense juste qu'elle est mauvaise d'un point de vue éthique et social.
Ne sachant pas trop ce qu'il entend par "éthique", je ne m'apesantirai pas sur ce point là, mais pour ce qui est du "social" je ne trouve pas ça choquant. La base du logiciel libre, c'est le communautaire, l'aide à la société. C'est en cela que c'est social.
Comme il le dit souvent lui-même : "le droit de voir le source est fait pour vous aider vous, le droit de redistribuer des copies est fait pour aider votre voisin, et le droit de redistribuer des versions modifiées/améliorées est là pour aider la communauté/société toute entière".
Le côté "social" de la GPL me paraît clair. Par contre, il serait douteux d'en déduire que le logiciel propriétaire est "anti-social" : rien ne prouve que c'est vrai par nature, mais il me semble que c'est le cas tout de même : un logiciel libre est plus "social" qu'un logiciel propriétaire.
C'est sans doute du au fait que le logiciel libre repose sur une analogie entre ce logiciel et une connaissance, et qu'une société où les connaissances sont partagées correspondent à un idéal qui me plaît.
Imagine (après, je ne pense pas que ça soit une analogie tout à fait valide pour parler des logiciels propriétaires, mais pourquoi pas ?) que la recherche privée sur le sida suive la logique du libre. Ne serait-ce pas infiniment plus "social" ?
[^] # Re: Philosophie de la FSF
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Discours de Richard Stallman et Ciarán O'Riordan lors de la GPLv3 Conference à Tokyo. Évalué à 3.
Stallman ne nie pas le fait que la propriété intellectuelle soit une "valeur". Il pense juste qu'elle est mauvaise d'un point de vue éthique et social.
Ne sachant pas trop ce qu'il entend par "éthique", je ne m'apesantirai pas sur ce point là, mais pour ce qui est du "social" je ne trouve pas ça choquant. La base du logiciel libre, c'est le communautaire, l'aide à la société. C'est en cela que c'est social.
Comme il le dit souvent lui-même : "le droit de voir le source est fait pour vous aider vous, le droit de redistribuer des copies est fait pour aider votre voisin, et le droit de redistribuer des versions modifiées/améliorées est là pour aider la communauté/société toute entière".
Le côté "social" de la GPL me paraît clair. Par contre, il serait douteux d'en déduire que le logiciel propriétaire est "anti-social" : rien ne prouve que c'est vrai par nature, mais il me semble que c'est le cas tout de même : un logiciel libre est plus "social" qu'un logiciel propriétaire.
C'est sans doute du au fait que le logiciel libre repose sur une analogie entre ce logiciel et une connaissance, et qu'une société où les connaissances sont partagées correspondent à un idéal qui me plaît.
Imagine (après, je ne pense pas que ça soit une analogie tout à fait valide pour parler des logiciels propriétaires, mais pourquoi pas ?) que la recherche privée sur le sida suive la logique du libre. Ne serait-ce pas infiniment plus "social" ?