Le premier point important est que le regroupement de plusieurs petits articles en un gros article n'en fait pas un article de meilleure qualité.
Ça c'est clair. Et continuer sur ton exemple, avoir une grosse (article-)liste - comme une liste éclatée en plein d'articles - ne convient pas.
Mais il y a quelque chose que je ne comprend pas : pourquoi faudrait-il vraiment traiter ce sujet en faisant des listes plutôt que du texte rédigé, transversal etc. ?
C'est à se demander si les rédacteurs de wikipédia aiment réellement rédiger du texte, parfois ! Parce qu'il en va d'une encyclopédie comme d'un programme, si on n'aime pas coder (rédiger du texte), à quoi bon ?
Ça ne me dérange donc pas d'avoir plein d'ébauches ? parce que je sais que ça n'est pas "des ébauches OU des articles de qualité"
Là aussi, nos opinions divergent. Si tu programme, n'a tu jamais ressenti cet espèce d'effet d'adaptation qui fait qu'on s'applique soigneusement lorsqu'on intervient sur un bout de code très propre, et qu'on y va à la truelle lorsqu'on doit maintenir du paté de code ?
Et bien je trouve que fr: cultive et entretient le plaisir d'« avoir rédigé un article » (vite fait, mal fait, mais on s'en fout c'est dans les moeurs) plutôt que le plaisir d'avoir « écrit un article » (moins vite fait, ok).
la nature participative de Wikipédia fait qu'elle n'a pas de roadmap [...] ça n'est pas en supprimant les articles (ou en les regroupant) qu'on va les faire changer.
Heu, oui, là encore ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit (ni d'analyser cette discussion par le prisme du conflit inclusionistes contre suppresionistes).
Je ne propose pas de supprimer les articles existants (à quoi bon, encore ?). Je regrette seulement qu'on ai laissé prendre une culture de la performance, de la quantité, plutôt que la bonne vieille étique de l'artisan à son ouvrage (ou du codeur hobbyste) : sommes nous si pressés de scorer un 1M articles, franchement ?
Une ébauche, même si elle ne fait que trois, quatre lignes, peut et doit apporter une information consise, synthétique, sur un sujet.
Là on parle de candidat pour wikitionnary non ? (il faudrait un wiktionnary des noms propres, mais c'est l'idée, selon moi, d'un dictionnaire plus que d'une encyclopédie).
La seule solution c'est de faire soi-même ou de démarcher pour convaincre les gens qui pourront faire un bon article sur le sujet de le faire.
Je suis tout à fait d'accord avec ça. Et aussi de promouvoir les bons articles (pas les AdQ, ni même les futurs « sous-AdQ » en cours de vote), mais les articles même les articles honnêtes et sans prétention, le travail d'artisan, encore. Être contents du bon petit boulot et le faire savoir. Au lieu de quoi on a une sorte de focalisation sur les pages à supprimer, qui cause des conflits et des frustrations, des réactions POINT ("ah ?, et bien hop, je crée 600 articles de deux lignes sur les personnages secondaires des Rougon Maquart" ou "ah, si c'est comme ça je vote supprimer, et sans explication pour tout les articles").
je sais aussi que l'effet Piranha joue : voire une ébauche bien pauvre sur un sujet que l'on connaît incite souvent à écrire un article
Ah tient ? Bon c'est intéressant pour moi cette discussion, je m'aperçois de réactions possible et si contraire au miennes que je les imaginait pas. En ce qui me concerne, lorsque je tombe sur un sujet couvert par 200 ébauches de deux lignes crées par la même personne, soit je suis découragé, soit j'ai l'impression qu'un chien à pissé pour marquer son territoire (pardonne moi la comparaison très crue, mais c'est l'effet que me font parfois les débats sur les bandeaux de projets, catégories, etc.) et je suis découragé aussi (ah, je voulais faire un article sur X mais c'est un territoire marqué, et je vais avoir des wikichipotteurs sur le dos). J'aimerai que ces ébauches m'encouragent comme toi, mais elles me dépriment, par leur présence massive.
Il n'y a pas eu grande agitation sur la Wikipédia francophone autour du 400 000ème : beaucoup moins que sur la Wikipédia allemande
Ok, je n'était pas au courant. Mais comment font ils pour ne pas faire la course au nombre malgré tout ? quelle est la recette de de: pour bien bosser les articles ?
Quant au nombre d'éditions par page, je doute beaucoup que ce soit un signe : [[Algérie]] [...]
Bon évidement, sur les pages polémiques, le nombre d'edits n'est pas significatifs ; mais je ne suis pas sûr que ces pages soient suffisamment nombreuses pour peser sur la moyenne (?).
dans les RC ça n'est pas les modifications sur les ébauches qui nous prennent le plus de temps, de loin pas
Je pense aux gens qui ont insérés des fausses informations (mais pas du vandalisme évident, hein) dans un certain nombre d'articles parmi les 36000 sur les communes françaises, que personne ne suit (cas récent), ou la surveillance des biographies de personnes vivantes (les nids à scandales quoi), etc.
Et je ne me suis jamais senti inciter à créer plus de pages ou à faire plus d'ébauches.
[^] # Re: Le portail du n'importe quoi
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche De nouveaux caps franchis pour les Wikipédia. Évalué à 3.
Ça c'est clair. Et continuer sur ton exemple, avoir une grosse (article-)liste - comme une liste éclatée en plein d'articles - ne convient pas.
Mais il y a quelque chose que je ne comprend pas : pourquoi faudrait-il vraiment traiter ce sujet en faisant des listes plutôt que du texte rédigé, transversal etc. ?
C'est à se demander si les rédacteurs de wikipédia aiment réellement rédiger du texte, parfois ! Parce qu'il en va d'une encyclopédie comme d'un programme, si on n'aime pas coder (rédiger du texte), à quoi bon ?
Ça ne me dérange donc pas d'avoir plein d'ébauches ? parce que je sais que ça n'est pas "des ébauches OU des articles de qualité"
Là aussi, nos opinions divergent. Si tu programme, n'a tu jamais ressenti cet espèce d'effet d'adaptation qui fait qu'on s'applique soigneusement lorsqu'on intervient sur un bout de code très propre, et qu'on y va à la truelle lorsqu'on doit maintenir du paté de code ?
Et bien je trouve que fr: cultive et entretient le plaisir d'« avoir rédigé un article » (vite fait, mal fait, mais on s'en fout c'est dans les moeurs) plutôt que le plaisir d'avoir « écrit un article » (moins vite fait, ok).
la nature participative de Wikipédia fait qu'elle n'a pas de roadmap [...] ça n'est pas en supprimant les articles (ou en les regroupant) qu'on va les faire changer.
Heu, oui, là encore ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit (ni d'analyser cette discussion par le prisme du conflit inclusionistes contre suppresionistes).
Je ne propose pas de supprimer les articles existants (à quoi bon, encore ?). Je regrette seulement qu'on ai laissé prendre une culture de la performance, de la quantité, plutôt que la bonne vieille étique de l'artisan à son ouvrage (ou du codeur hobbyste) : sommes nous si pressés de scorer un 1M articles, franchement ?
Une ébauche, même si elle ne fait que trois, quatre lignes, peut et doit apporter une information consise, synthétique, sur un sujet.
Là on parle de candidat pour wikitionnary non ? (il faudrait un wiktionnary des noms propres, mais c'est l'idée, selon moi, d'un dictionnaire plus que d'une encyclopédie).
La seule solution c'est de faire soi-même ou de démarcher pour convaincre les gens qui pourront faire un bon article sur le sujet de le faire.
Je suis tout à fait d'accord avec ça. Et aussi de promouvoir les bons articles (pas les AdQ, ni même les futurs « sous-AdQ » en cours de vote), mais les articles même les articles honnêtes et sans prétention, le travail d'artisan, encore. Être contents du bon petit boulot et le faire savoir. Au lieu de quoi on a une sorte de focalisation sur les pages à supprimer, qui cause des conflits et des frustrations, des réactions POINT ("ah ?, et bien hop, je crée 600 articles de deux lignes sur les personnages secondaires des Rougon Maquart" ou "ah, si c'est comme ça je vote supprimer, et sans explication pour tout les articles").
je sais aussi que l'effet Piranha joue : voire une ébauche bien pauvre sur un sujet que l'on connaît incite souvent à écrire un article
Ah tient ? Bon c'est intéressant pour moi cette discussion, je m'aperçois de réactions possible et si contraire au miennes que je les imaginait pas. En ce qui me concerne, lorsque je tombe sur un sujet couvert par 200 ébauches de deux lignes crées par la même personne, soit je suis découragé, soit j'ai l'impression qu'un chien à pissé pour marquer son territoire (pardonne moi la comparaison très crue, mais c'est l'effet que me font parfois les débats sur les bandeaux de projets, catégories, etc.) et je suis découragé aussi (ah, je voulais faire un article sur X mais c'est un territoire marqué, et je vais avoir des wikichipotteurs sur le dos). J'aimerai que ces ébauches m'encouragent comme toi, mais elles me dépriment, par leur présence massive.
Il n'y a pas eu grande agitation sur la Wikipédia francophone autour du 400 000ème : beaucoup moins que sur la Wikipédia allemande
Ok, je n'était pas au courant. Mais comment font ils pour ne pas faire la course au nombre malgré tout ? quelle est la recette de de: pour bien bosser les articles ?
Quant au nombre d'éditions par page, je doute beaucoup que ce soit un signe : [[Algérie]] [...]
Bon évidement, sur les pages polémiques, le nombre d'edits n'est pas significatifs ; mais je ne suis pas sûr que ces pages soient suffisamment nombreuses pour peser sur la moyenne (?).
dans les RC ça n'est pas les modifications sur les ébauches qui nous prennent le plus de temps, de loin pas
Je pense aux gens qui ont insérés des fausses informations (mais pas du vandalisme évident, hein) dans un certain nombre d'articles parmi les 36000 sur les communes françaises, que personne ne suit (cas récent), ou la surveillance des biographies de personnes vivantes (les nids à scandales quoi), etc.
Et je ne me suis jamais senti inciter à créer plus de pages ou à faire plus d'ébauches.
Mais les faits sont là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Random