Ils font de grands progrès quant à pouvoir se séparer de cette tâche sur leur pantalon que représente debian. Tu devrais voir l'énergie déployée pour former des packageurs universe.
A noter qu'il est déconseillé publiquement aux employés Canonical de développer des logiciels. Il faut packager uniquement, mais ne rien développer, sauf quand c'est des trucs comme Launchpad ou Upstart qui n'ont d'utilité que pour Ubuntu. Voir le blog d'un développeur :
http://www.netsplit.com/blog/articles/2006/11/27/slippery-sl(...)
We needed a way to catch up with both the commerical operating systems and other Linux distributions; we have a policy of not doing our own software development, but only packaging what others have developed, so the only way for us to get ahead was to package something that others wouldn’t.
En résumé, Canonical :
1/ Un paradis fiscal. Les règles du jeu sont déjà pas mal cassées si on compare à Red Hat et Novell.
2/ A pour règle de ne financer le développement d'aucun logiciel autre que des trucs qui puissent servir qu'à ubuntu (comme Launchpad). Red Hat et Novell sont deux très grands contributeurs, et plus que contributeurs, créateurs de logiciels.
3/ Financé par un puits de fric nommé Shuttleworth qui dispose de 500 millions dans son compte en banque. Pratiques proches de ce qu'on appelerait du dumping, comme l'envoi de CDs gratuits, chose qu'aucun concurrent ne pourrait raisonnablement se permettre. Cet argent est gaspillé (on ne peut pas faire grand chose d'une distro à un seul CD si on a pas le net pour prendre les packages utiles..) et n'est là que pour servir de moteur de propagande.
4/ L'OS doit être gratuit avant tout. MS n'est pas défavorable au développement d'outils proprio.
5/ Mets des batons dans les roues sur le développement de debian. Les packageurs payés par Ubuntu sont difficiles à déloger de leur position et ralentissent considérablement le temps que mettent certains packages à atteindre Debian.
6/ Travaillent très peu Upstream, le but étant d'avoir un avantage sur tous ceux qui font des packages à partir des versions originales. http://hughsient.livejournal.com/5889.html?thread=45057#t450(...)
L'auteur de gnome-power-manager par exemple se plaint de devoir aller fouiner les .diff d'ubuntu lui même tout en citant Red Hat comme un modèle de travail upstream. (sachez que le monsieur en question, il dit ça tout en étant devenu utilisateur d'Ubuntu, ce n'est pas un guerrier religieux.)
Je suis très mal à l'aise devant cette situation. La communauté n'a rien à gagner face à un tel parasite. On dirait presque un cheval de troie lancé par Microsoft tellement la situation paraît surréaliste.
[^] # Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
Posté par taratatatata . En réponse à la dépêche Mark Shuttleworth invite les développeurs OpenSUSE à rejoindre Ubuntu et suscite la polémique. Évalué à 10.
A noter qu'il est déconseillé publiquement aux employés Canonical de développer des logiciels. Il faut packager uniquement, mais ne rien développer, sauf quand c'est des trucs comme Launchpad ou Upstart qui n'ont d'utilité que pour Ubuntu. Voir le blog d'un développeur :
http://www.netsplit.com/blog/articles/2006/11/27/slippery-sl(...)
We needed a way to catch up with both the commerical operating systems and other Linux distributions; we have a policy of not doing our own software development, but only packaging what others have developed, so the only way for us to get ahead was to package something that others wouldn’t.
En résumé, Canonical :
1/ Un paradis fiscal. Les règles du jeu sont déjà pas mal cassées si on compare à Red Hat et Novell.
2/ A pour règle de ne financer le développement d'aucun logiciel autre que des trucs qui puissent servir qu'à ubuntu (comme Launchpad). Red Hat et Novell sont deux très grands contributeurs, et plus que contributeurs, créateurs de logiciels.
3/ Financé par un puits de fric nommé Shuttleworth qui dispose de 500 millions dans son compte en banque. Pratiques proches de ce qu'on appelerait du dumping, comme l'envoi de CDs gratuits, chose qu'aucun concurrent ne pourrait raisonnablement se permettre. Cet argent est gaspillé (on ne peut pas faire grand chose d'une distro à un seul CD si on a pas le net pour prendre les packages utiles..) et n'est là que pour servir de moteur de propagande.
4/ L'OS doit être gratuit avant tout. MS n'est pas défavorable au développement d'outils proprio.
5/ Mets des batons dans les roues sur le développement de debian. Les packageurs payés par Ubuntu sont difficiles à déloger de leur position et ralentissent considérablement le temps que mettent certains packages à atteindre Debian.
6/ Travaillent très peu Upstream, le but étant d'avoir un avantage sur tous ceux qui font des packages à partir des versions originales.
http://hughsient.livejournal.com/5889.html?thread=45057#t450(...)
L'auteur de gnome-power-manager par exemple se plaint de devoir aller fouiner les .diff d'ubuntu lui même tout en citant Red Hat comme un modèle de travail upstream. (sachez que le monsieur en question, il dit ça tout en étant devenu utilisateur d'Ubuntu, ce n'est pas un guerrier religieux.)
Je suis très mal à l'aise devant cette situation. La communauté n'a rien à gagner face à un tel parasite. On dirait presque un cheval de troie lancé par Microsoft tellement la situation paraît surréaliste.