En lisant la nouvelle, on pourrait supposer que le monopole actuel vient de la vente lié à un ordinateur.
Je me demande si cela n'est pas un peu trop réducteur.
En effet, pourquoi les constructeurs proposent-ils seulement du Microsoft Windows sur ses architectures.
Parce que les utilisateurs, en général, ne connaissent pas autre chose que Windows ou MacOS (et encore, parfois, ils connaissent pas).
Pourquoi ils ne se mettent pas à un autre système d'exploitation ?
Parce que les portages d'applicatifs Windows sous un autre système se révèle assez rare (Quand on verra un applicatif lambda Micro-Application sous Windows et Linux, à ce moment là, on pourra voir cela différemment).
Les applicatifs de madame Michu ne fonctionnant pas sur un système - autre que celui de Windows - n'aura pas forcément envie d'aller voir ailleurs.
Pourquoi les applicatifs de madame Michu n'existent pas sous Windows ?
Parce que - commercialement parlant - un portage ou bien une écriture directe d'un applicatif lourd sous une plate-forme autres que Windows serait moins rentable (moins d'utilisateurs, donc moins de rentabilité).
Sachant qu'en plus les développeurs Windows ont tendance à développer sur des bases Windows Only(c)(tm), comme DirectX: le portage se révèle beaucoup difficile ... et donc coûteux.
(et puis bon, la compatibilité Windows/Linux/MacOS n'ait pas véritablement une priorité quand une équipe de dev d'une boite lambda commence un développement).
Nous disions donc: moins d'applicatifs lambda, donc moins d'utilisateurs lambda, donc des constructeurs ne proposant rien d'autre qu'une seule plateforme.
En gros, nous sommes en quelque sorte dans une boucle sans fin.
Comment s'en sortir ?
Peut-être en jouant sur les deux tableaux:
- Celui des utilisateurs lambda auquel il faut pouvoir faire un prosélystisme pragmatique : pas besoin de désinstaller Windows pour leur installer du Linux directement ... proposer des choses simples, un petit Mozilla, un petit OpenOffice.Org au début ...
Mais aussi jouer sur l'éducation des développeurs dans les boites de développement (voire dès l'école) afin qu'ils pensent à utiliser ou à écrire des layers d'abstraction de la couche OS (utiiser des librairies indépendantes de l'OS, leur montrer qu'ils existent des alternatives, etc...) entre la plateforme et leurs applicatifs
(je sais, je sais, il est plus facile de coder comme un goret et mettre des appels systèmes propres à l'OS au beau milieu du code).
Généralement quand on essaye de structurer un minimum son code (éviter les doublons par exemple), on arrive à des grosses modifications (comme un portage d'un OS à un autre) assez rapidement.
Il est sera donc plus facile de dire à son manager (ou au directeur commercial :) qu'une semaine de code supplémentaire permettrait de couvrir 10 millions d'utilisateurs supplémentaires... généralement cela interpelle n'importe quel commercial ou DG :)
# Un peu réducteur ?
Posté par Prae . En réponse à la dépêche Le monopole de Microsoft : mode d'emploi. Évalué à -1.
Je me demande si cela n'est pas un peu trop réducteur.
En effet, pourquoi les constructeurs proposent-ils seulement du Microsoft Windows sur ses architectures.
Parce que les utilisateurs, en général, ne connaissent pas autre chose que Windows ou MacOS (et encore, parfois, ils connaissent pas).
Pourquoi ils ne se mettent pas à un autre système d'exploitation ?
Parce que les portages d'applicatifs Windows sous un autre système se révèle assez rare (Quand on verra un applicatif lambda Micro-Application sous Windows et Linux, à ce moment là, on pourra voir cela différemment).
Les applicatifs de madame Michu ne fonctionnant pas sur un système - autre que celui de Windows - n'aura pas forcément envie d'aller voir ailleurs.
Pourquoi les applicatifs de madame Michu n'existent pas sous Windows ?
Parce que - commercialement parlant - un portage ou bien une écriture directe d'un applicatif lourd sous une plate-forme autres que Windows serait moins rentable (moins d'utilisateurs, donc moins de rentabilité).
Sachant qu'en plus les développeurs Windows ont tendance à développer sur des bases Windows Only(c)(tm), comme DirectX: le portage se révèle beaucoup difficile ... et donc coûteux.
(et puis bon, la compatibilité Windows/Linux/MacOS n'ait pas véritablement une priorité quand une équipe de dev d'une boite lambda commence un développement).
Nous disions donc: moins d'applicatifs lambda, donc moins d'utilisateurs lambda, donc des constructeurs ne proposant rien d'autre qu'une seule plateforme.
En gros, nous sommes en quelque sorte dans une boucle sans fin.
Comment s'en sortir ?
Peut-être en jouant sur les deux tableaux:
- Celui des utilisateurs lambda auquel il faut pouvoir faire un prosélystisme pragmatique : pas besoin de désinstaller Windows pour leur installer du Linux directement ... proposer des choses simples, un petit Mozilla, un petit OpenOffice.Org au début ...
Mais aussi jouer sur l'éducation des développeurs dans les boites de développement (voire dès l'école) afin qu'ils pensent à utiliser ou à écrire des layers d'abstraction de la couche OS (utiiser des librairies indépendantes de l'OS, leur montrer qu'ils existent des alternatives, etc...) entre la plateforme et leurs applicatifs
(je sais, je sais, il est plus facile de coder comme un goret et mettre des appels systèmes propres à l'OS au beau milieu du code).
Généralement quand on essaye de structurer un minimum son code (éviter les doublons par exemple), on arrive à des grosses modifications (comme un portage d'un OS à un autre) assez rapidement.
Il est sera donc plus facile de dire à son manager (ou au directeur commercial :) qu'une semaine de code supplémentaire permettrait de couvrir 10 millions d'utilisateurs supplémentaires... généralement cela interpelle n'importe quel commercial ou DG :)