qui se présente comme impartial et qui s'en donne les moyens
Wikipedia a donc une équipe multi-disciplianaires, attachée au plus haut niveauxd'exigence et de rigueur scientifique, affectée à plein temps à la relecture de ces milliers/millions d'articles ?
Ah, tiens,..., en fait non ! Nature, The Lancet, d'autres publications scientifiques "se donnent les moyens" d'espérer être impartial avec des comités et de sprocédures de relecture draconiennes.
Et malgré cela, ils n'auront jamais la malhonnéteté intellectuelle de prétendre ne s'être jamais trompé, ne jamais s'être laissé abuser par une idée en vogue ou que sais-je.
... (en me laissant éditer ce que je ne trouve pas impartial)
Oups, donc nous n'avons pas *du* *tout* la même perception de l'impartialité.
Si l'impartialité, c'est qu'un second contributeur aussi imbu de lui même et aussi partial que le premier "édite" (sic) sa version de la question, ce n'est pas de l'impartialité, c'est de la prime au plus tenace ou aux plus nombreux.
J'adore wikipedia : je passe des heures à lire les discussions sur les articles avec des problèmes de neutralité. Parfois, pas toujours, le débat est intéressant et amène à une véritalbe impartialité (par la confrontation des points de vue et non par un exposé fallacieusement présenté comme neutre).
Mais j'ai cinq questions :
- Est-ce que tous les gens redirigés par Google ont la même curiosité que moi ? (si vous répondez, oui, je vous confirme que vous êtes un geek coupé du réel)
- Est-ce qu'il y a assez de relecteurs, en nombre et en compétence, pour identifier tous les articles devant faire l'objet d'une contreverse de neutralité ? (j'ai ma réponse : j'ai personnellement identifié plusieurs pages non neutres, voire diffamatoires qui n'avaient pas été signalées comme telles depuis de longs mois)
- Est-ce que toutes les contreverse de neutralité aboutissent ou peuvent elles perdurer sans être tranchées pednantr des mois ? (là aussi , j'ai ma réponse, le dernier article que j'ai lu sur le Grand Mufti de Jérusalement traîne sa controverse depuis plus d'un an). Qui des lecteurs qui liront, en toute confiance, cet article pendant l'intervalle ?
- Est-ce que vous n'avez jamais croisé des pages qui fleuraient bon la publicité institutionnelle, la promotion voire la propagande (au profit d'un auteur, d'un politique, d'une formation, etc.). En quoi cette prose anonyme, d'apprence neutre, serait-elle moins insincère qu'une promotion institutionnelle comme le site du CEA ??
- Qui sait, qui peut dire qui anime et finance Wikipedia et qui tranche au nom de l'ensemble des contributeurs les questions "chaudes ? (je ne parle pas de pseudos, je parle des gens réels avec leurs croyances, leurs préférences, leurs inclinations, leurs marottes, leur identité ).
Bonne méditation...
***
Par ailleurs, pour la Hague, les sympathiques responsables de cette bombe sale à ciel ouvert sont plutôt à rechercher du côté d'Areva (ex-Cogema).
En matière de produits et de déchets nucléaires, c'est plus du côté de Saclay que le CEA serait concerné par ton (légitime) reproche.
***
In fine, je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain : il y a des articles sérieux sur Wikipedia. Par exemple, après avoir vu le film The Queen, j'ai passé quelques heures à décortiquer les règles de precedence et de style propre à la couronne britannique (avec les titres écossais souvent méconnus !). Le rédacteur n'avait aucune distance critique (genre Stéphane Bern briton) mais c'était du bel anglais et bien documenté.
Mais il y a aussi énormménent de plagiats, d'intox, de clichés, de mauvaises traductions d'autres versions de wikipedia, de gloubi-boulga mal digéré à partir de plusieurs sources et de pensée molle ("Ayons l'air neutre, à défaut d'avoir la rigueur suffisante pour l'être").
Une approche proprement scientifique emporte une démarche critique quant aux sources.
C'est ce à quoi ont renoncé tous les zélateurs inconditionnels (tautologie) du projet Wikipedia. Ils seraient encore pardonnables si leur immodestie de nerd ne les rendaienjt pas insupportables....
Le cliché éculé (re-tautologie) que tu m'as servi tombe dans la série des nombreuses légendes urbaines du genre "Linux, c'est super-secure par rapport à Windows, il y a plein de développeurs qui auditent le code en permanence". Un contributeur de linuxfr avait fait remarqué, qu'à la réserve du coeur de certains *BSD, c'était absolument inexact...
[^] # Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par yojik77 . En réponse à la dépêche Top500 des supercalculateurs. Évalué à 4.
Wikipedia a donc une équipe multi-disciplianaires, attachée au plus haut niveauxd'exigence et de rigueur scientifique, affectée à plein temps à la relecture de ces milliers/millions d'articles ?
Ah, tiens,..., en fait non !
Nature, The Lancet, d'autres publications scientifiques "se donnent les moyens" d'espérer être impartial avec des comités et de sprocédures de relecture draconiennes.
Et malgré cela, ils n'auront jamais la malhonnéteté intellectuelle de prétendre ne s'être jamais trompé, ne jamais s'être laissé abuser par une idée en vogue ou que sais-je.
Oups, donc nous n'avons pas *du* *tout* la même perception de l'impartialité.
Si l'impartialité, c'est qu'un second contributeur aussi imbu de lui même et aussi partial que le premier "édite" (sic) sa version de la question, ce n'est pas de l'impartialité, c'est de la prime au plus tenace ou aux plus nombreux.
J'adore wikipedia : je passe des heures à lire les discussions sur les articles avec des problèmes de neutralité. Parfois, pas toujours, le débat est intéressant et amène à une véritalbe impartialité (par la confrontation des points de vue et non par un exposé fallacieusement présenté comme neutre).
Mais j'ai cinq questions :
- Est-ce que tous les gens redirigés par Google ont la même curiosité que moi ? (si vous répondez, oui, je vous confirme que vous êtes un geek coupé du réel)
- Est-ce qu'il y a assez de relecteurs, en nombre et en compétence, pour identifier tous les articles devant faire l'objet d'une contreverse de neutralité ? (j'ai ma réponse : j'ai personnellement identifié plusieurs pages non neutres, voire diffamatoires qui n'avaient pas été signalées comme telles depuis de longs mois)
- Est-ce que toutes les contreverse de neutralité aboutissent ou peuvent elles perdurer sans être tranchées pednantr des mois ? (là aussi , j'ai ma réponse, le dernier article que j'ai lu sur le Grand Mufti de Jérusalement traîne sa controverse depuis plus d'un an). Qui des lecteurs qui liront, en toute confiance, cet article pendant l'intervalle ?
- Est-ce que vous n'avez jamais croisé des pages qui fleuraient bon la publicité institutionnelle, la promotion voire la propagande (au profit d'un auteur, d'un politique, d'une formation, etc.). En quoi cette prose anonyme, d'apprence neutre, serait-elle moins insincère qu'une promotion institutionnelle comme le site du CEA ??
- Qui sait, qui peut dire qui anime et finance Wikipedia et qui tranche au nom de l'ensemble des contributeurs les questions "chaudes ? (je ne parle pas de pseudos, je parle des gens réels avec leurs croyances, leurs préférences, leurs inclinations, leurs marottes, leur identité ).
Bonne méditation...
***
Par ailleurs, pour la Hague, les sympathiques responsables de cette bombe sale à ciel ouvert sont plutôt à rechercher du côté d'Areva (ex-Cogema).
En matière de produits et de déchets nucléaires, c'est plus du côté de Saclay que le CEA serait concerné par ton (légitime) reproche.
***
In fine, je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain : il y a des articles sérieux sur Wikipedia. Par exemple, après avoir vu le film The Queen, j'ai passé quelques heures à décortiquer les règles de precedence et de style propre à la couronne britannique (avec les titres écossais souvent méconnus !). Le rédacteur n'avait aucune distance critique (genre Stéphane Bern briton) mais c'était du bel anglais et bien documenté.
Mais il y a aussi énormménent de plagiats, d'intox, de clichés, de mauvaises traductions d'autres versions de wikipedia, de gloubi-boulga mal digéré à partir de plusieurs sources et de pensée molle ("Ayons l'air neutre, à défaut d'avoir la rigueur suffisante pour l'être").
Une approche proprement scientifique emporte une démarche critique quant aux sources.
C'est ce à quoi ont renoncé tous les zélateurs inconditionnels (tautologie) du projet Wikipedia. Ils seraient encore pardonnables si leur immodestie de nerd ne les rendaienjt pas insupportables....
Le cliché éculé (re-tautologie) que tu m'as servi tombe dans la série des nombreuses légendes urbaines du genre "Linux, c'est super-secure par rapport à Windows, il y a plein de développeurs qui auditent le code en permanence". Un contributeur de linuxfr avait fait remarqué, qu'à la réserve du coeur de certains *BSD, c'était absolument inexact...
Cordialement,
Yoj'