Bref, 1:1 balle au centre, comment vous permettez vous alors d'affirmer aussi clairement que c'est du racket alors que les juges eux-memes sont indecides ?
Ça c'est ton interprétation, la mienne, c'est que le premier juge, a considéré que le plaignant aurrait du se satisfaire du remboursement intégrale proposé par le fabriquant, le deuxième a statué sur la vente lié. Mais bon ce n'est pas encore assez clair, je suis d'accord la dessus.
MS leur interdit de donner le prix qu'ils paient a MS pour la licence, pas le prix utilisateur. Tu crois que le prix du PC sur la liste c'est le prix que le magasin a paye au constructeur ? T'es bien naif
Non je crois que c'est toi qui ne comprends pas le sens de l'accord oem :
Le prix du produit Microsoft ne doit pas être indiqué séparément du matériel informatique.
Ce qui ne veux dire que le fabriquant/distributeur ne doit pas indiquer un prix pour une licence OEM Microsoft, et non pas le prix payé à Microsoft (que l'utilisateur n'a pas à connaître). Par contre en droit français la vente à perte étant interdite, le prix de vente doit être au moins égale à celui d'achat.
Une fois que tu comprends la difference entre prix revendeur et prix utilisateur non MS n'a plus rien a voir, surtout vu le fait que tu peux acheter des machines sans/avec Windows chez certains constructeurs, ce qui prouve que MS ne l'interdit pas(d'ailleurs le reglement a l'amiable avec le gvt US l'y oblige, autre element prouvant que MS n'y est pour rien).
Tu m'a déjà traité de naïf, mais là je trouve que tu pousse le bouchon un peu loin. Parler de preuve en citant l'accord à l'amiable entre le gouvernement Bush et Microsoft, me fait doucement marrer. Enfin cet accord oblige Microsoft à pratiquer un prix unique au 10 plus gros fabriquants, pas à rendre plublique les conditions de paiement de ses marges arrières.
Maintenant comme tu t'affirmes d'une objectivité exemplaire comment expliques tu que lorsque tu arrives chez un fabiquant/distributeur de PC quel qu'il soit, pour faire appliquer la clause de remboursement prévu par le CLUF (seulement visible au premier boot de la machine), on te répond systématiquement que ça ne va pas être possible...
[^] # Re: Ah l'impartialite
Posté par JM Baty . En réponse à la dépêche La pétition racketiciels dépasse les 10 000 signatures. Évalué à 7.
Ça c'est ton interprétation, la mienne, c'est que le premier juge, a considéré que le plaignant aurrait du se satisfaire du remboursement intégrale proposé par le fabriquant, le deuxième a statué sur la vente lié. Mais bon ce n'est pas encore assez clair, je suis d'accord la dessus.
Non je crois que c'est toi qui ne comprends pas le sens de l'accord oem :
Le prix du produit Microsoft ne doit pas être indiqué séparément du matériel informatique.
Ce qui ne veux dire que le fabriquant/distributeur ne doit pas indiquer un prix pour une licence OEM Microsoft, et non pas le prix payé à Microsoft (que l'utilisateur n'a pas à connaître). Par contre en droit français la vente à perte étant interdite, le prix de vente doit être au moins égale à celui d'achat.
Tu m'a déjà traité de naïf, mais là je trouve que tu pousse le bouchon un peu loin. Parler de preuve en citant l'accord à l'amiable entre le gouvernement Bush et Microsoft, me fait doucement marrer. Enfin cet accord oblige Microsoft à pratiquer un prix unique au 10 plus gros fabriquants, pas à rendre plublique les conditions de paiement de ses marges arrières.
Maintenant comme tu t'affirmes d'une objectivité exemplaire comment expliques tu que lorsque tu arrives chez un fabiquant/distributeur de PC quel qu'il soit, pour faire appliquer la clause de remboursement prévu par le CLUF (seulement visible au premier boot de la machine), on te répond systématiquement que ça ne va pas être possible...