C'est certainement une bonne idée. Mais comment se concrétisera-t-elle?
Apporter des preuves scientifiques de la qualité des logiciels, qu"ils soient libres ou non, me semble plutôt vaniteux. Non?
Quels seront les "métriques" dont l'on parle? Quels sont les étalons comparatifs? Les logiciels propriétaires? Quels sont les critères retenus pour l'évaluation? Quels barèmes? Comment va-t-on scientifiquement prouver l'adéquation d'une interface avec la finalité d'un logiciel? Car la qualité c'est celà aussi.
Tant de critères entrent en ligne de compte que je ne vois pas comment l'on peut s'en sortir, toujours d'un point de vue scientifique. Quel est le plus qualitatif?: un logiciel à l'optimisation algorithmique hussarde et echevelée mais documentée, ou bien un logiciel respectant les canons de la programmation objet avec pour seul commentaire "// ce programme permet de faire ceci-celà"
Les outils servant à extraires ces "preuves scientifiques" sont-ils eux mêmes auto-audités? Si l'on s'arrête au défaut de codage dans la page web cité plus haut dans les commentaires, on est en droit de s'interroger sur la fiabilité des audits effectués.
Enfin, pour que ces résultats qualitatifs soient parlants, il faut aussi mesurer la qualité des logiciels propriétaires des sociétés globalistes, puisque telle est la finalité. Cette évaluation ne pourra porter sur le code alors. Donc tout critère lié à la maintenance et l'évolution d'un logiciel est à exclure.
Que d'interrogations, si quelqu'un peut m'aider à y répondre... simplement.
Bref qui sait, comment fera-t-on pour évaluer la qualité de GIMP par exemple et de Open Office Spreadsheet. Les deux ayant des finalités et fonctionnalités différentes sans parler de l'interface. Peut-être n'ai-je tout simplement pas compris de quoi nous parlions.
# Preuves scientifiques?
Posté par makidoko . En réponse à la dépêche L'UE co-finance un observatoire de la qualité des logiciels open source.. Évalué à 2.
C'est certainement une bonne idée. Mais comment se concrétisera-t-elle?
Apporter des preuves scientifiques de la qualité des logiciels, qu"ils soient libres ou non, me semble plutôt vaniteux. Non?
Quels seront les "métriques" dont l'on parle? Quels sont les étalons comparatifs? Les logiciels propriétaires? Quels sont les critères retenus pour l'évaluation? Quels barèmes? Comment va-t-on scientifiquement prouver l'adéquation d'une interface avec la finalité d'un logiciel? Car la qualité c'est celà aussi.
Tant de critères entrent en ligne de compte que je ne vois pas comment l'on peut s'en sortir, toujours d'un point de vue scientifique. Quel est le plus qualitatif?: un logiciel à l'optimisation algorithmique hussarde et echevelée mais documentée, ou bien un logiciel respectant les canons de la programmation objet avec pour seul commentaire "// ce programme permet de faire ceci-celà"
Les outils servant à extraires ces "preuves scientifiques" sont-ils eux mêmes auto-audités? Si l'on s'arrête au défaut de codage dans la page web cité plus haut dans les commentaires, on est en droit de s'interroger sur la fiabilité des audits effectués.
Enfin, pour que ces résultats qualitatifs soient parlants, il faut aussi mesurer la qualité des logiciels propriétaires des sociétés globalistes, puisque telle est la finalité. Cette évaluation ne pourra porter sur le code alors. Donc tout critère lié à la maintenance et l'évolution d'un logiciel est à exclure.
Que d'interrogations, si quelqu'un peut m'aider à y répondre... simplement.
Bref qui sait, comment fera-t-on pour évaluer la qualité de GIMP par exemple et de Open Office Spreadsheet. Les deux ayant des finalités et fonctionnalités différentes sans parler de l'interface. Peut-être n'ai-je tout simplement pas compris de quoi nous parlions.