Personnellement, je n'ai pas suivi le même cheminement : j'ai attaqué directement avec Linux avec une Slackware, puis avec une Debian pour des raisons de simplicité (partage NFS sur un serveur de l'école). Mais voilà, j'ai moi aussi installé quelques versions de Chapeau Rouge(tm) ainsi que d'autres distributions <<populaires>> pour ne pas mourir idiot (et utiliser des fonctionnalités ultra-super-top-de-la-mort qui n'existaient pas sur Slack ou Debian). Et bien à défaut de mourir idiot, j'ai failli périr de ridicule ... Entre un gcc qui lance un core alors que je veux lui apprendre à dire bonjour avec hello.c, une super installation cliquodrôme qui ne reconnait pas les souris série et les claviers non PS2, les noyaux spécifiques i586 ou i686 sur les CD d'install, et j'en passe et des meilleures ...
Mais bon voilà, tout cela, on le savait déjà. Ce fonctionnement est le principe même de la GPL : une fois le code dans la nature, on n'a plus de contrôle sur son utilisation (ou si peu). Ce qui est plus embêtant, c'est qu'à cause de quelques éléments médiatiques, le grand public se fait une idée fausse des réelles motivations des pionniers du libre. Je ne veux pas dire par là que tout est mauvais dans des distributions comme RedHat ! Beaucoup de ses membres actifs font vraiment des trucs biens, puisqu'il n'est pas rare de voir une mention à RedHat dans les boîtes ou fichiers "About" de logiciels. Ce qui est mauvais en revanche, c'est l'aspect commercial qui prime avant l'aspect technique. Franchement, ça sert à quoi d'utiliser la distribution la plus connue si ce n'est pour frimer devant des non-linuxiens ébahis ?
De toutes façons, je sais très bien que cette nouvelle -- ainsi que mon commentaire -- va attirer des réponses du style <<de toutes façons, la meilleure distribution, c'est [censuré]>>. A mon avis, la meilleure distribution, c'est celle pour laquelle on est prêt à superviser l'installation et aider la personne à qui on l'a conseillée. Personnellement, je n'ai conseillé qu'une seule fois une distribution, j'ai aidé à l'installation et je continue à aider la personne. En revanche, j'ai plusieurs fois refusé de répondre à une demande de conseil parce je n'étais pas en mesure d'aider la personne. Il vaut mieux ne rien dire plutôt que de laisser une mauvaise ou fausse image. C'est pour cela qu'existent les install-parties et les LUGs. Ceci n'est _pas_ le travail des commerciaux et des publicitaires.
Sinon, le choix d'une distribution est avant tout un problème de choix personnel. Certains seront sûrement très heureux d'utiliser une RedHat, mais moi je n'en ai gardé que des mauvais souvenirs. Tant pis pour moi si je rate quelque chose, mais il faut arrêter de cristalliser les communiqués en <<ceci est la solution ultime>>. Mais ces communiqués à la sauce vaporware sont probablement ce que cherchent les "clients" de systèmes Linux. Ce n'est pas avec surprise que j'ai vu les propos de Linus <<j'aimerais que le 2.4 sorte mi-décembre>> (sous-entendu : pour être tranquile pendant les fêtes) se muer en <<le noyau 2.4 sortira début décembre>> ... C'est désormais devenu une habitude : pour être "bon", un logiciel doit être en retard. Ce schémas est logique pour un logiciel commercial (on dit bien qu'un "artiste" se fait toujours attendre pour être désiré), mais pas pour un logiciel libre. Moi, j'aimerais que logiciel libre soit plutôt synonyme de qualité parce que tant que ce n'est pas bon, ce n'est pas qualifié de "stable". Mais non, aujourd'hui, on se gausse à l'idée que MySQL vient seulement d'être dit stable bien qu'il soit utilisé derrière de nombreux sites www.
Pour conclure (ouf), je dirais simplement que l'attention dont a fait l'objet les systèmes Linux ces derniers temps ont fait avancer le schmilblick (orthographe ?), mais cela risque également d'être la perte de toute une communauté. D'un côté, on s'est fait remarquer des constructeurs et ceux-ci commencent à livrer les spécifications de leurs produits, mais parallèlement, une partie de la société se soulève contre nous. Dans un interview, monsieur BRESSE n'hésite pas à parler de "communauté d'intégristes" et qu'il faut à tout prix les combatre et donc légaliser les brevets sur le logiciel (l'interview en question n'est pas encore en ligne). Et ceci ne touche pas uniquement les utilisateurs de Linux, mais tous les logiciels libres ...
Voilà tout ce que j'avais sur le coeur, et je suis désolé de vous avoir importuné si c'est le cas, mais ça soulage vraiment ... Je tiens aussi à m'excuser par avance auprès des modérateurs ci ce commentaire part en troll, mais je pense qu'ils s'y attendaient déjà en acceptant cette nouvelle.
# OK, c'est du zipiz ...
Posté par François B. . En réponse à la dépêche RedHat, le nouveau Microsoft ?. Évalué à 1.
Personnellement, je n'ai pas suivi le même cheminement : j'ai attaqué directement avec Linux avec une Slackware, puis avec une Debian pour des raisons de simplicité (partage NFS sur un serveur de l'école). Mais voilà, j'ai moi aussi installé quelques versions de Chapeau Rouge(tm) ainsi que d'autres distributions <<populaires>> pour ne pas mourir idiot (et utiliser des fonctionnalités ultra-super-top-de-la-mort qui n'existaient pas sur Slack ou Debian). Et bien à défaut de mourir idiot, j'ai failli périr de ridicule ... Entre un gcc qui lance un core alors que je veux lui apprendre à dire bonjour avec hello.c, une super installation cliquodrôme qui ne reconnait pas les souris série et les claviers non PS2, les noyaux spécifiques i586 ou i686 sur les CD d'install, et j'en passe et des meilleures ...
Mais bon voilà, tout cela, on le savait déjà. Ce fonctionnement est le principe même de la GPL : une fois le code dans la nature, on n'a plus de contrôle sur son utilisation (ou si peu). Ce qui est plus embêtant, c'est qu'à cause de quelques éléments médiatiques, le grand public se fait une idée fausse des réelles motivations des pionniers du libre. Je ne veux pas dire par là que tout est mauvais dans des distributions comme RedHat ! Beaucoup de ses membres actifs font vraiment des trucs biens, puisqu'il n'est pas rare de voir une mention à RedHat dans les boîtes ou fichiers "About" de logiciels. Ce qui est mauvais en revanche, c'est l'aspect commercial qui prime avant l'aspect technique. Franchement, ça sert à quoi d'utiliser la distribution la plus connue si ce n'est pour frimer devant des non-linuxiens ébahis ?
De toutes façons, je sais très bien que cette nouvelle -- ainsi que mon commentaire -- va attirer des réponses du style <<de toutes façons, la meilleure distribution, c'est [censuré]>>. A mon avis, la meilleure distribution, c'est celle pour laquelle on est prêt à superviser l'installation et aider la personne à qui on l'a conseillée. Personnellement, je n'ai conseillé qu'une seule fois une distribution, j'ai aidé à l'installation et je continue à aider la personne. En revanche, j'ai plusieurs fois refusé de répondre à une demande de conseil parce je n'étais pas en mesure d'aider la personne. Il vaut mieux ne rien dire plutôt que de laisser une mauvaise ou fausse image. C'est pour cela qu'existent les install-parties et les LUGs. Ceci n'est _pas_ le travail des commerciaux et des publicitaires.
Sinon, le choix d'une distribution est avant tout un problème de choix personnel. Certains seront sûrement très heureux d'utiliser une RedHat, mais moi je n'en ai gardé que des mauvais souvenirs. Tant pis pour moi si je rate quelque chose, mais il faut arrêter de cristalliser les communiqués en <<ceci est la solution ultime>>. Mais ces communiqués à la sauce vaporware sont probablement ce que cherchent les "clients" de systèmes Linux. Ce n'est pas avec surprise que j'ai vu les propos de Linus <<j'aimerais que le 2.4 sorte mi-décembre>> (sous-entendu : pour être tranquile pendant les fêtes) se muer en <<le noyau 2.4 sortira début décembre>> ... C'est désormais devenu une habitude : pour être "bon", un logiciel doit être en retard. Ce schémas est logique pour un logiciel commercial (on dit bien qu'un "artiste" se fait toujours attendre pour être désiré), mais pas pour un logiciel libre. Moi, j'aimerais que logiciel libre soit plutôt synonyme de qualité parce que tant que ce n'est pas bon, ce n'est pas qualifié de "stable". Mais non, aujourd'hui, on se gausse à l'idée que MySQL vient seulement d'être dit stable bien qu'il soit utilisé derrière de nombreux sites www.
Pour conclure (ouf), je dirais simplement que l'attention dont a fait l'objet les systèmes Linux ces derniers temps ont fait avancer le schmilblick (orthographe ?), mais cela risque également d'être la perte de toute une communauté. D'un côté, on s'est fait remarquer des constructeurs et ceux-ci commencent à livrer les spécifications de leurs produits, mais parallèlement, une partie de la société se soulève contre nous. Dans un interview, monsieur BRESSE n'hésite pas à parler de "communauté d'intégristes" et qu'il faut à tout prix les combatre et donc légaliser les brevets sur le logiciel (l'interview en question n'est pas encore en ligne). Et ceci ne touche pas uniquement les utilisateurs de Linux, mais tous les logiciels libres ...
Voilà tout ce que j'avais sur le coeur, et je suis désolé de vous avoir importuné si c'est le cas, mais ça soulage vraiment ... Je tiens aussi à m'excuser par avance auprès des modérateurs ci ce commentaire part en troll, mais je pense qu'ils s'y attendaient déjà en acceptant cette nouvelle.