« La LGPL est une licence contre productive. Tu donnes du travail à des gens qui vont l'exploiter commercialement, sans que tu ne reçoives rien en retour, à part les quelques modifs que la lib elle même peut subir. »
C'est marrant, parce que j'ai l'impression que la GPL tout court a été aussi un gros frein à certaines applications de toute manière (je pense notamment à Nessus) : la contribution de code, etc., n'a pas été au rendez-vous, par contre les repackagings sauvages ont fleuri chez les « consultants en sécurité ». En omettant ce qui tournait en réalité derrière.
Bref, lorsque IBM, Red Hat, Novell, etc., qui ont une certaine importance gueulent parce que Linux se retrouve « propriétarisé » contre son gré, c'est très bien, mais c'est occulter tous les projets plus ou moins petits (en terme de taille, pas de qualité) et qui se font piller leur travail et qui n'ont pas tous ces gros mastodontes pour les protéger. Et ça donne un Nessus 3 propriétaire.
[^] # Re: Hein?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à 1.
C'est marrant, parce que j'ai l'impression que la GPL tout court a été aussi un gros frein à certaines applications de toute manière (je pense notamment à Nessus) : la contribution de code, etc., n'a pas été au rendez-vous, par contre les repackagings sauvages ont fleuri chez les « consultants en sécurité ». En omettant ce qui tournait en réalité derrière.
Bref, lorsque IBM, Red Hat, Novell, etc., qui ont une certaine importance gueulent parce que Linux se retrouve « propriétarisé » contre son gré, c'est très bien, mais c'est occulter tous les projets plus ou moins petits (en terme de taille, pas de qualité) et qui se font piller leur travail et qui n'ont pas tous ces gros mastodontes pour les protéger. Et ça donne un Nessus 3 propriétaire.