Si en plus on me dit (enfin, Pierre Tramo le dit) qu'ils font ça par rapport au logiciel propriétaire, je pense : mince, quel dommage, se laisser dicter sa conduite, et imposer des contraintes aux autres utilisateurs du libres à cause du propriétaire !
Trolltech se fait du beurre avec les acheteurs de licence propriétaire. Donc oui, il y a un grand intérêt à voir QT en double licence GPL/proprio-compatible, et pas en LGPL ou BSD.
Ce n'est pas un "PT le dit", Trolltech fait tout son business là dessus, les acheteurs du proprio. S'ils faisaient de la LGPL et donnaient gratuitement QT aux mecs qui font du proprio ils pourraient mettre la clef sous la porte.
La LGPL est une licence contre productive. Tu donnes du travail à des gens qui vont l'exploiter commercialement, sans que tu ne reçoives rien en retour, à part les quelques modifs que la lib elle même peut subir. Il n'y a aucun modèle "économique" ou social derrière la LGPL.
La monnaie dans un monde GPL c'est le code. Dans le proprio, c'est le dollar. Dans la LGPL, c'est rien, car tu ne receveras ni code (à part pour la lib elle même), ni fric. La licence Vaseline.
Je pense que le libre et le proprio doivent pouvoir cohabiter dans le monde, sur un rapport d'égal à égal. La double licence GPL/Proprio permets un échange : tu donnes du code (gpl), ou tu donnes du fric (proprio), c'est un choix à faire. Dans tous les cas, tu donnes quelque chose.
Dans un monde LGPL ou BSD, tu n'as pas grand chose à donner. Il n'y a pas d'échange véritable, ni de code, ni d'argent.
Tout en emmerdant ceux qui ne pensent pas 100% comme toi mais veulent faire du libre.
Par exemple la licence (libre) CDDL
Mauvais exemple. Sun utilise la CDDL dans l'unique but d'empêcher linux de récupérer du code Solaris. Par exemple, ZFS, qui est un système de fichier innovant, ne pourra jamais se retrouver en plein dans le kernel. Par contre y'a des chances de voir un port pour FUSE.
Ou encore, ne pas pouvoir pomper DTrace.
L'existence de la CDDL est avant tout une affaire politique anti-linux. La volonté "d'emmerder" un groupe provient plutôt de Sun, ou plutôt de faire du libre sans vouloir épouser la communauté existante. Sun préfère essayer de créer la sienne, indépendante. Le choix de la CDDL n'a pour autre motivation que d'envoyer ballader linux.
Ils ne voient pas de problème à utiliser la LGPL dans OpenOffice parce qu'il n'existe pas de mastodonte LGPL/GPL qui pourrait le concurrencer et en échanger du code. Sinon ils auraient mis une licence à la CDDL dessus. Mettre Solaris en GPL signifierait pouvoir échanger du code avec la concurrence (linux). Ce n'est pas souhaité.
[^] # Re: Hein?
Posté par mobutu . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à 5.
Si en plus on me dit (enfin, Pierre Tramo le dit) qu'ils font ça par rapport au logiciel propriétaire, je pense : mince, quel dommage, se laisser dicter sa conduite, et imposer des contraintes aux autres utilisateurs du libres à cause du propriétaire !
Trolltech se fait du beurre avec les acheteurs de licence propriétaire. Donc oui, il y a un grand intérêt à voir QT en double licence GPL/proprio-compatible, et pas en LGPL ou BSD.
Ce n'est pas un "PT le dit", Trolltech fait tout son business là dessus, les acheteurs du proprio. S'ils faisaient de la LGPL et donnaient gratuitement QT aux mecs qui font du proprio ils pourraient mettre la clef sous la porte.
La LGPL est une licence contre productive. Tu donnes du travail à des gens qui vont l'exploiter commercialement, sans que tu ne reçoives rien en retour, à part les quelques modifs que la lib elle même peut subir. Il n'y a aucun modèle "économique" ou social derrière la LGPL.
La monnaie dans un monde GPL c'est le code. Dans le proprio, c'est le dollar. Dans la LGPL, c'est rien, car tu ne receveras ni code (à part pour la lib elle même), ni fric. La licence Vaseline.
Je pense que le libre et le proprio doivent pouvoir cohabiter dans le monde, sur un rapport d'égal à égal. La double licence GPL/Proprio permets un échange : tu donnes du code (gpl), ou tu donnes du fric (proprio), c'est un choix à faire. Dans tous les cas, tu donnes quelque chose.
Dans un monde LGPL ou BSD, tu n'as pas grand chose à donner. Il n'y a pas d'échange véritable, ni de code, ni d'argent.
Tout en emmerdant ceux qui ne pensent pas 100% comme toi mais veulent faire du libre.
Par exemple la licence (libre) CDDL
Mauvais exemple. Sun utilise la CDDL dans l'unique but d'empêcher linux de récupérer du code Solaris. Par exemple, ZFS, qui est un système de fichier innovant, ne pourra jamais se retrouver en plein dans le kernel. Par contre y'a des chances de voir un port pour FUSE.
Ou encore, ne pas pouvoir pomper DTrace.
L'existence de la CDDL est avant tout une affaire politique anti-linux. La volonté "d'emmerder" un groupe provient plutôt de Sun, ou plutôt de faire du libre sans vouloir épouser la communauté existante. Sun préfère essayer de créer la sienne, indépendante. Le choix de la CDDL n'a pour autre motivation que d'envoyer ballader linux.
Ils ne voient pas de problème à utiliser la LGPL dans OpenOffice parce qu'il n'existe pas de mastodonte LGPL/GPL qui pourrait le concurrencer et en échanger du code. Sinon ils auraient mis une licence à la CDDL dessus. Mettre Solaris en GPL signifierait pouvoir échanger du code avec la concurrence (linux). Ce n'est pas souhaité.