Donc, d'apres la FSF, il faut empecher à tout pris tout support de logiciels proprios sous GNU/Linux? C'est 100% libre ou 100% proprio?
Ce n'est pas une dictature. La FSF ne veut "forcer" personne (fort heureusement).
C'est si tu veux être approuvé, recommandé par la FSF que tu dois être 100 % libre. C'est leur droit, ils sont libre d'en décider ainsi. Un monsieur a le culot de venir dire ici qu'ils font la sourde oreille. C'est vrai, après tout, ce serait normal pour la Free Software Foundation de bénir une distro qui supporte et héberge en son sein des logiciels non libres.
Nan, parce que c'est bien cette meme FSF qui nous a inventé la LGPL, non? Et moi si je veux faire mon intégriste, je peux aussi dire que c'est une licence de merde soutenu par une organisation pro logiciels propriétaires!
Non seulement tu peux, mais Stallman lui même regrette beaucoup cette licence. Elle s'appelait, avant, la Library GPL, maintenant, c'est devenu la Lesser GPL pour exprimer son avis comme quoi il faut éviter l'utilisation d'une telle licence. http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
Personnellement, je préfère la double licence à la QT. Si tu veux faire du libre, t'es libre, si tu veux faire du proprio, tu sors les thunes, le libre ne devenant pas un supermarché gratuit de composants. L'esprit de la double licence c'est de ne pas faire de "cadeau" gratuit au proprio alors qu'on peut leur tirer du lait.
L'esprit de la LGPL et de la BSD c'est de mettre plein de vaseline dans ses orifices.
[^] # Re: Hein?
Posté par mobutu . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à 9.
Donc, d'apres la FSF, il faut empecher à tout pris tout support de logiciels proprios sous GNU/Linux? C'est 100% libre ou 100% proprio?
Ce n'est pas une dictature. La FSF ne veut "forcer" personne (fort heureusement).
C'est si tu veux être approuvé, recommandé par la FSF que tu dois être 100 % libre. C'est leur droit, ils sont libre d'en décider ainsi. Un monsieur a le culot de venir dire ici qu'ils font la sourde oreille. C'est vrai, après tout, ce serait normal pour la Free Software Foundation de bénir une distro qui supporte et héberge en son sein des logiciels non libres.
Nan, parce que c'est bien cette meme FSF qui nous a inventé la LGPL, non? Et moi si je veux faire mon intégriste, je peux aussi dire que c'est une licence de merde soutenu par une organisation pro logiciels propriétaires!
Non seulement tu peux, mais Stallman lui même regrette beaucoup cette licence. Elle s'appelait, avant, la Library GPL, maintenant, c'est devenu la Lesser GPL pour exprimer son avis comme quoi il faut éviter l'utilisation d'une telle licence.
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
Personnellement, je préfère la double licence à la QT. Si tu veux faire du libre, t'es libre, si tu veux faire du proprio, tu sors les thunes, le libre ne devenant pas un supermarché gratuit de composants. L'esprit de la double licence c'est de ne pas faire de "cadeau" gratuit au proprio alors qu'on peut leur tirer du lait.
L'esprit de la LGPL et de la BSD c'est de mettre plein de vaseline dans ses orifices.