Ne prend pas la mouche, le débat ne tourne pas sur l'utilité ou non d'un répertoire non-free (c'est un autre sujet souvent débattu), mais plutôt sur "L'hypocrisie debian" (je reprends les termes employés précédemment. Cette hypocrisie peut se résumée de la manière suivante :
Debian ce présente comme les messies du LL, avec un contrat social et tout plein de débat sur le côté libre non de certaines applications (long débat mplayer avec hachage des codecs au final, GFDL, firefox, ...) ce qui jusque là va bien. Ils font la morale à tout le monde sur le libre, cf Nexenta la distrib opensolaris basée avec un packaging à la debian, où lors de l'annonce sur les ml debian, les gens au lieu d'aider (ou de n'en avoir rien à faire et laisser le projet) ont d'abord gueulé sur le côté libre ou non des applications/OS, puis ont accepté au final de jeter un coup d'oeil (certains)).
Maintenant Debian ça ressemble beaucoup à du faites ce que je dit pas ce que je fait. Car debian maintient officiellement les dépôts non-free : quand je recherche jdk sur packages.debian.org : http://packages.debian.org/cgi-bin/search_contents.pl?word=j(...)
J'obtiens une liste de paquets officiels de debian. Certes ils sont marqués en rouge pour dire attention pas bien, mais ils sont maintenus officiellement par debian.
Pour une distribution qui se revendique comme la plus respectueuse du libre, je trouve ça limite (encore une fois c'est le discourt qui n'est pas cohérent).
Quand on prends d'autres distributions, beaucoup annoncent ouvertement : nous on met du non libre dans notre distro pour certaines parties : win32-codecs, drivers, etc. Bien ou mal pour le libre c'est un autre débat, mais je trouve ça moins dérangeant pour tout le monde, plutôt qu'une distrib qui crie haut et fort au scandale contre pour l'inclusion de logiciel proprio et qui en mettent officiellement à dispo.
Pour reprendre l’exemple de fedora. Oui les dépôts livna existent mais ne sont en aucun cas de près ou de loin supportés par RH. Ce sont des personnes indépendantes (même si certainement investie dans le projet Fedora) qui le font de leur propre volonté et sans le consentement ni le support de RH un peu comme le plf pour Mandriva.
Debian ne me dérange nullement, mais on ne viens pas donner des leçons de liberté aux autres quand soit même on ne le respecte pas. Non-free devrait uniquement contenir ce qui n’est pas légal partout : libdvdcss, et autres programmes brevetés (les brevets et le reverse engineering ne sont pas illégaux dans tous les pays du monde).
PS : J’ai aussi bien conscience que les plus bruyants ne sont pas forcément les plus représentatifs de la distrib et fort heureusement.
-----
Baptux qui n’utilise ni debian ou dérivés ni rh ou dérivés mais qui en a marre de lire des gens défendre leur distrib contre vents et marrées même si ils ont tord.
[^] # Re: Hein?
Posté par Bapt . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à 6.
Debian ce présente comme les messies du LL, avec un contrat social et tout plein de débat sur le côté libre non de certaines applications (long débat mplayer avec hachage des codecs au final, GFDL, firefox, ...) ce qui jusque là va bien. Ils font la morale à tout le monde sur le libre, cf Nexenta la distrib opensolaris basée avec un packaging à la debian, où lors de l'annonce sur les ml debian, les gens au lieu d'aider (ou de n'en avoir rien à faire et laisser le projet) ont d'abord gueulé sur le côté libre ou non des applications/OS, puis ont accepté au final de jeter un coup d'oeil (certains)).
Maintenant Debian ça ressemble beaucoup à du faites ce que je dit pas ce que je fait. Car debian maintient officiellement les dépôts non-free : quand je recherche jdk sur packages.debian.org : http://packages.debian.org/cgi-bin/search_contents.pl?word=j(...)
J'obtiens une liste de paquets officiels de debian. Certes ils sont marqués en rouge pour dire attention pas bien, mais ils sont maintenus officiellement par debian.
Pour une distribution qui se revendique comme la plus respectueuse du libre, je trouve ça limite (encore une fois c'est le discourt qui n'est pas cohérent).
Quand on prends d'autres distributions, beaucoup annoncent ouvertement : nous on met du non libre dans notre distro pour certaines parties : win32-codecs, drivers, etc. Bien ou mal pour le libre c'est un autre débat, mais je trouve ça moins dérangeant pour tout le monde, plutôt qu'une distrib qui crie haut et fort au scandale contre pour l'inclusion de logiciel proprio et qui en mettent officiellement à dispo.
Pour reprendre l’exemple de fedora. Oui les dépôts livna existent mais ne sont en aucun cas de près ou de loin supportés par RH. Ce sont des personnes indépendantes (même si certainement investie dans le projet Fedora) qui le font de leur propre volonté et sans le consentement ni le support de RH un peu comme le plf pour Mandriva.
Debian ne me dérange nullement, mais on ne viens pas donner des leçons de liberté aux autres quand soit même on ne le respecte pas. Non-free devrait uniquement contenir ce qui n’est pas légal partout : libdvdcss, et autres programmes brevetés (les brevets et le reverse engineering ne sont pas illégaux dans tous les pays du monde).
PS : J’ai aussi bien conscience que les plus bruyants ne sont pas forcément les plus représentatifs de la distrib et fort heureusement.
-----
Baptux qui n’utilise ni debian ou dérivés ni rh ou dérivés mais qui en a marre de lire des gens défendre leur distrib contre vents et marrées même si ils ont tord.