Il faudrait donc qu'aucun serveur officiel de debian ne propose les paquets dit "non-free", juste le "main/core" de la distribution qui doit être totalement libre.
Il faudrait donc les hébergés sur d'autres serveurs assez nombreux pour tout le monde (côuts supplémentaires).
Et çà changerais quoi réellement ?
La plupart des utlisateurs vont les installer pour une utlisation normale.
Certes, ce ne sera plus via le même nom dans le fichier de conf, et la distribution deviendrait libre aux yeux de personnes ayant un esprit assez étroit.
Pour moi, modifier la ligne en rajoutant "non-free", ou taper une autre adresse revient au même.
J'ai choisit d'installer des logiciels non-libres pour me permettre d'écouter des mp3, regarder mes vidéos en divx, wmv, utiliser ma carte wifi ayant un firmware non-libre.
Oui c'est de ma faute, je ne devrais que lire et regarder que des contenues multimedia libres au niveau des codecs, et tant qu'on y est libre de droit de diffusion, ..., utliser du matériel libre au niveau des specs (on pourrait balancer plus de la moitié du matériel infos là).
Je veux bien, mais je vis dans un monde où plus de 80% des gens utilisent un OS propriétaire, avec du matériel propriétaire, des drivers dont les specs ne sont pas libres, qui diffusent des contenues non libres, ...
Je dois donc me couper complétement de la société, abandonner mon boulot ?
Pour moi, le "non-free" est nécessaire et le sera encore longtemps.
Si on voulait du "full libre" alors il faudrait en avoir une utilisation "full libre" :
- Plus de compatibilité avec Microsoft Office dont les specs des docs ne sont pas libre,
- Plus de wine, qui ne sert après tout la plupart du temps à ne faire tourner que des applis non libres,
- Plus aucun support des codecs non libres (çà c'est assez facile, beaucoup de gens s'y mettent).
- Plus de support du matos non libres (Les specs de TOUT ton matos est diffusé ? Donne moi les specs et les plans de ton Core2Duo/AMD 64 X2 pour voir !!!, ta carte raid ...) Ils sont justes supportés, on sait comment interargir avec, on n'a pas accès librement à tous les détails techniques.
J'aimerais un jour arriver à ce résultat, mais aujourd'hui ce n'est pas possible.
Pratiquement toute notre société du point de vue informatique serait à revoir, et Microsoft leader n°1 des OS et des solutions offices ne va pas t'aider dans cette voie.
Et je ne pense pas que l'on y arrivera en ne proposant qu'une solution aussi contraignante pour l'utlisateur.
@+ et n'oublie pas que ce post contient beaucoup de second degrés ;)
Guile.
[^] # Re: Hein?
Posté par xguardian . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à 10.
Il faudrait donc qu'aucun serveur officiel de debian ne propose les paquets dit "non-free", juste le "main/core" de la distribution qui doit être totalement libre.
Il faudrait donc les hébergés sur d'autres serveurs assez nombreux pour tout le monde (côuts supplémentaires).
Et çà changerais quoi réellement ?
La plupart des utlisateurs vont les installer pour une utlisation normale.
Certes, ce ne sera plus via le même nom dans le fichier de conf, et la distribution deviendrait libre aux yeux de personnes ayant un esprit assez étroit.
Pour moi, modifier la ligne en rajoutant "non-free", ou taper une autre adresse revient au même.
J'ai choisit d'installer des logiciels non-libres pour me permettre d'écouter des mp3, regarder mes vidéos en divx, wmv, utiliser ma carte wifi ayant un firmware non-libre.
Oui c'est de ma faute, je ne devrais que lire et regarder que des contenues multimedia libres au niveau des codecs, et tant qu'on y est libre de droit de diffusion, ..., utliser du matériel libre au niveau des specs (on pourrait balancer plus de la moitié du matériel infos là).
Je veux bien, mais je vis dans un monde où plus de 80% des gens utilisent un OS propriétaire, avec du matériel propriétaire, des drivers dont les specs ne sont pas libres, qui diffusent des contenues non libres, ...
Je dois donc me couper complétement de la société, abandonner mon boulot ?
Pour moi, le "non-free" est nécessaire et le sera encore longtemps.
Si on voulait du "full libre" alors il faudrait en avoir une utilisation "full libre" :
- Plus de compatibilité avec Microsoft Office dont les specs des docs ne sont pas libre,
- Plus de wine, qui ne sert après tout la plupart du temps à ne faire tourner que des applis non libres,
- Plus aucun support des codecs non libres (çà c'est assez facile, beaucoup de gens s'y mettent).
- Plus de support du matos non libres (Les specs de TOUT ton matos est diffusé ? Donne moi les specs et les plans de ton Core2Duo/AMD 64 X2 pour voir !!!, ta carte raid ...) Ils sont justes supportés, on sait comment interargir avec, on n'a pas accès librement à tous les détails techniques.
J'aimerais un jour arriver à ce résultat, mais aujourd'hui ce n'est pas possible.
Pratiquement toute notre société du point de vue informatique serait à revoir, et Microsoft leader n°1 des OS et des solutions offices ne va pas t'aider dans cette voie.
Et je ne pense pas que l'on y arrivera en ne proposant qu'une solution aussi contraignante pour l'utlisateur.
@+ et n'oublie pas que ce post contient beaucoup de second degrés ;)
Guile.