- On ne peut pas écrire du code imbitable en Python.
Faux! Quand bien même tu refuses d'accepter l'exemple de l'obfuscation, un développeur a toujours la possibilité d'écrire des fonctions ayant pour nom un ou deux caracteres. Idem pour les noms de variables. Même si le langage impose des restrictions sur la présentation pour améliorer la lisibilité, le code reste imbitable. Et cela est valable pour n'importe quel langage!
- Personne n'utilise lambda() ...
Faux! L'extrait du blog de Guido van Rossum (datant d'il y a 18 mois, pas moins) que tu donnes est ridicule. Il ne dit rien des motivations de GvR pour retirer ces fonctions. Le principal grief qu'il a contre celles-ci sont d'ordre esthétique : pour le néophyte, ces fonctions peuvent être déroutantes, et pour chacune d'elles il donne une syntaxe moins 'fonctionnelle' produisant un résultat équivalent.
Il semble cependant que la tétrachiée de commentaires à cette entrée l'ait soit convaincu, tout du moins forcé à revenir sur sa décision.
Ne t'en déplaise, il semblerait qu'une minorité (suffisament bruyante cependant) utilise lambda(), map() et consorts en Python.
- Le rejet de programmation fonctionnelle par GvR
J'avoue manquer d'information sur le processus de validation de ce qui rentre et de ce qui sort de Python à chacune des releases. Cependant, l'incorporation du PEP-309 dans Python 2.5 --qui permet de faire du currying via 'partial'-- me laisse penser que la programmation fonctionnelle en Python a encore de beaux jours devant elle.
Pour finir, le ton condescendant. C'est généralement le ton que j'utilise lorsque je lis des affirmations non fondées, non réfléchies ou emprunte d'une bêtise incommensurable comme tu as pu en écrire. Je puis t'assurer que j'aurais utlisé une formulation crue bien plus tôt si j'avais su que cela avait ta préférence.
[^] # Re: Java = le diable ?
Posté par Geraud . En réponse à la dépêche Nuxeo CPS tournera sous Java. Évalué à 4.
- On ne peut pas écrire du code imbitable en Python.
Faux! Quand bien même tu refuses d'accepter l'exemple de l'obfuscation, un développeur a toujours la possibilité d'écrire des fonctions ayant pour nom un ou deux caracteres. Idem pour les noms de variables. Même si le langage impose des restrictions sur la présentation pour améliorer la lisibilité, le code reste imbitable. Et cela est valable pour n'importe quel langage!
- Personne n'utilise lambda() ...
Faux! L'extrait du blog de Guido van Rossum (datant d'il y a 18 mois, pas moins) que tu donnes est ridicule. Il ne dit rien des motivations de GvR pour retirer ces fonctions. Le principal grief qu'il a contre celles-ci sont d'ordre esthétique : pour le néophyte, ces fonctions peuvent être déroutantes, et pour chacune d'elles il donne une syntaxe moins 'fonctionnelle' produisant un résultat équivalent.
Il semble cependant que la tétrachiée de commentaires à cette entrée l'ait soit convaincu, tout du moins forcé à revenir sur sa décision.
« After about a year of attempts to convince people that lambda had to die or be improved, I gave up. Lambda lives. See http://mail.python.org/pipermail/python-dev/2006-February/06(...) for details. »
Ne t'en déplaise, il semblerait qu'une minorité (suffisament bruyante cependant) utilise lambda(), map() et consorts en Python.
- Le rejet de programmation fonctionnelle par GvR
J'avoue manquer d'information sur le processus de validation de ce qui rentre et de ce qui sort de Python à chacune des releases. Cependant, l'incorporation du PEP-309 dans Python 2.5 --qui permet de faire du currying via 'partial'-- me laisse penser que la programmation fonctionnelle en Python a encore de beaux jours devant elle.
Pour finir, le ton condescendant. C'est généralement le ton que j'utilise lorsque je lis des affirmations non fondées, non réfléchies ou emprunte d'une bêtise incommensurable comme tu as pu en écrire. Je puis t'assurer que j'aurais utlisé une formulation crue bien plus tôt si j'avais su que cela avait ta préférence.
G.