D'abord merci pour le commentaire sur JyConsole. Ça fait plaisir.
Concernant la QPL... Ha la la! ... Qu'est-ce qu'on nous aura posé comme questions à son sujet ! ... Il est nécessaire de préciser plusieurs choses.
1) Vous avez tous utilisé Qt (via KDE) pendant des années sans que cela ne gène personne, alors qu'il était diffusé en QPL jusqu'à il y a très peu de temps. Donc finalement, on peut se demander si la QPL est vraiment un problème en soit.
2) Pourquoi diffusons nous en QPL ? Pourquoi ce mécanisme de reversion, qui nous permet d'utiliser aussi les contributions de la communauté dans nos produits fermés?
Mais, c'est parce que nous sommes un petite entreprise et que nos projets sont tout jeunes.
Nous voulons être honnête avec la communauté open-source. Artenum est entreprise commerciale et nous devons aussi vivre... en vendant services et logiciels... même s'ils sont open-source.
Nos projets sont jeunes et, pour l'instant, très majoritairement développés par nous-même, ce qui constitue un investissement initial important pour des logiciels qui sont finalement aussi mis en libre accès à la communauté. Le mécanisme de reversement rétribue en partie cet effort initial, du moins dans un premier temps. Je dirais qu'avec la LGPL ce serait pareil pour la communauté, les auteurs initiaux du projet pourraient faire ce qu'ils veulent de vos contributions.
Lorsque la part des contributions de la communauté deviendra plus importante dans nos projets, nous reverrons probablement notre politique avec peut-être une migration vers des licences de type GPL ou en double licensing GPL/QPL. L'essentiel pour nous devenant à ce moment de définir naturellement des "open-standards" sur la base ouverte et commune de nos code.
Par ailleurs, je souligne que la QPL est de droit européen, ce qui est mieux pour les auteurs.
Enfin, la QPL est, comme la GPL, contaminante au sens où elle oblige à mettre les codes rediffusés en open-source, par contre elle n'oblige pas (au contraire de la GPL) à rediffusé sous les termes de la même licence. En fait, c'est de la GPL et de son côté extrêmement contaminant que vient le problème.
3) Doit-on mettre tout développement sous QPL ? Non. Et il y a deux cas de figures :
a. Vous souhaitez utiliser nos codes comme composants logiciels pour développer pour autre chose, distinct du projet initial, ce n'est donc pas une modification de nos codes,... vous faites ce que vous voulez, si cela reste de l'open-source au sens de l'OSI. C'est le cas de HermesJMS, qui a intégré JyConsole est qui a sa propre vie.
b. Vos modifiez nos codes, c'est une contribution et/ou une modification, elle doit être diffusée soit en QPL soit en GPL avec la « petite phrase magique » comme le préconise la FSF (voir http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html).
En pratique, les contributions soumises restent accessibles à la communauté. Bref, tant que tout le monde joue le jeu de l'open-source, c'est pareil qu'avec la GPL.
Indépendamment de notre politique de release, c'est un mauvais procès que l'on fait à la licence QPL, qui est plutôt bien écrite et finalement assez « carrée » dans l'échange équitable qu'elle propose.
[^] # Re: Former des développeurs Python/Zope compétents
Posté par artenum . En réponse à la dépêche Nuxeo CPS tournera sous Java. Évalué à 3.
Concernant la QPL... Ha la la! ... Qu'est-ce qu'on nous aura posé comme questions à son sujet ! ... Il est nécessaire de préciser plusieurs choses.
1) Vous avez tous utilisé Qt (via KDE) pendant des années sans que cela ne gène personne, alors qu'il était diffusé en QPL jusqu'à il y a très peu de temps. Donc finalement, on peut se demander si la QPL est vraiment un problème en soit.
2) Pourquoi diffusons nous en QPL ? Pourquoi ce mécanisme de reversion, qui nous permet d'utiliser aussi les contributions de la communauté dans nos produits fermés?
Mais, c'est parce que nous sommes un petite entreprise et que nos projets sont tout jeunes.
Nous voulons être honnête avec la communauté open-source. Artenum est entreprise commerciale et nous devons aussi vivre... en vendant services et logiciels... même s'ils sont open-source.
Nos projets sont jeunes et, pour l'instant, très majoritairement développés par nous-même, ce qui constitue un investissement initial important pour des logiciels qui sont finalement aussi mis en libre accès à la communauté. Le mécanisme de reversement rétribue en partie cet effort initial, du moins dans un premier temps. Je dirais qu'avec la LGPL ce serait pareil pour la communauté, les auteurs initiaux du projet pourraient faire ce qu'ils veulent de vos contributions.
Lorsque la part des contributions de la communauté deviendra plus importante dans nos projets, nous reverrons probablement notre politique avec peut-être une migration vers des licences de type GPL ou en double licensing GPL/QPL. L'essentiel pour nous devenant à ce moment de définir naturellement des "open-standards" sur la base ouverte et commune de nos code.
Par ailleurs, je souligne que la QPL est de droit européen, ce qui est mieux pour les auteurs.
Enfin, la QPL est, comme la GPL, contaminante au sens où elle oblige à mettre les codes rediffusés en open-source, par contre elle n'oblige pas (au contraire de la GPL) à rediffusé sous les termes de la même licence. En fait, c'est de la GPL et de son côté extrêmement contaminant que vient le problème.
3) Doit-on mettre tout développement sous QPL ? Non. Et il y a deux cas de figures :
a. Vous souhaitez utiliser nos codes comme composants logiciels pour développer pour autre chose, distinct du projet initial, ce n'est donc pas une modification de nos codes,... vous faites ce que vous voulez, si cela reste de l'open-source au sens de l'OSI. C'est le cas de HermesJMS, qui a intégré JyConsole est qui a sa propre vie.
b. Vos modifiez nos codes, c'est une contribution et/ou une modification, elle doit être diffusée soit en QPL soit en GPL avec la « petite phrase magique » comme le préconise la FSF (voir http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html).
En pratique, les contributions soumises restent accessibles à la communauté. Bref, tant que tout le monde joue le jeu de l'open-source, c'est pareil qu'avec la GPL.
Indépendamment de notre politique de release, c'est un mauvais procès que l'on fait à la licence QPL, qui est plutôt bien écrite et finalement assez « carrée » dans l'échange équitable qu'elle propose.
Julien Forest
Gérant d'Artenum.