Vu la citation, visiblement ils ont une migration à faire, ils la veulent puisqu'ils ne souhaitent pas continuer d'utiliser un logiciel qui n'a plus de support technique.
Le coût de migration de NT4.0 vers Linux doit être sensiblement le même que celui de la migration vers XP ou Vista : il faudra des formations, changer du matériel (plus avec Vista qu'avec un Linux aux petits oignons...), y passer du temps, et migrer la majeure partie des logiciels.
Il n'y a pas moins de compatibilité entre les vieux logiciels NT 4.0 et Linux qu'avec XP/Vista, le meilleur exemple en est la suite bureautique Microsoft qui va demander un boulot assez énorme de migration. Et cette migration n'a aucune raison d'être plus complexe vers un Office XP que vers un OpenOffice, on sait tous à quel point c'est de la haute voltige des deux côtés...
Microsoft peut bien faire 90% de ristourne, ça laisse encore 10% à payer, contre zéro pour Debian. Ceci en plus du coût de la migration qui de toute manière va largement noyer les éventuels coûts de licences Microsoft.
Mais vu le coût et le boulot nécessaire, ils se disent que probablement la situation côté Microsoft ne va pas s'améliorer et dans dix ans retour case départ pour une nouvelle migration. Alors qu'avec Linux ils pourront faire des mises à jour régulières ne nécessitant pas de migration. Au pire ils doivent payer un ingénieur pour maintenir un logiciel qui n'est plus maintenu, ou coder un moyen de lire les fichiers de l'ancien logiciel vers son remplaçant pour une transition en douceur. Ce qui est possible quand on a les sources et que le logiciel est libre, et à dû faire enrager pas mal de gens de part le monde dans le cas de solutions propriétaires parce que c'est impossible si le propriétaire le refuse.
Et ce genre de boulots coûtera toujours moins cher qu'une nouvelle migration qui est une opération où franchement on a l'impression de jeter ses sous par les fenètres...
L'un des avantages du libre c'est qu'on peut modifier soi-même un logiciel, le maintenir, ou regarder comment il est fait. Il est souvent répondu que ce n'est pas parce que c'est possible légalement que ça l'est techniquement, faut s'accrocher pour tripatouiller dans un bousin comme OOo ou Firefox ou que sais-je. Oui, c'est vrai, mais en fait ça devient faux quand on s'appelle Munich et qu'on peut payer 35 millions une migration. Payer quatre ingénieurs qualifiés ça fait goutte d'eau en comparaison... Et quatre Geeks payés pour Geeker peuvent largement assurer les éventuels problèmes rencontrés de logiciels plus maintenus, ou d'incompatibilités à la mise à jour.
En fait ça peut même être moins cher et plus simple d'envoyer un chèque aux mainteneurs d'un logiciels pour avoir la feature qui leur sauvera la vie. Alors qu'avec Microsoft c'est mort d'avance...
J'ai l'impression que cette migration doit soulever tellement d'emmerdes qu'ils se disent qu'ils n'ont surtout pas envie d'avoir à revivre ça un jour.
Parce que l'informatique bricolée dans son garage ça va un moment, mais on s'en lasse drôlement...
[^] # Re: Ce n'est pas non négligeable
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Munich va enfin migrer sous GNU/Linux. Évalué à 10.
Le coût de migration de NT4.0 vers Linux doit être sensiblement le même que celui de la migration vers XP ou Vista : il faudra des formations, changer du matériel (plus avec Vista qu'avec un Linux aux petits oignons...), y passer du temps, et migrer la majeure partie des logiciels.
Il n'y a pas moins de compatibilité entre les vieux logiciels NT 4.0 et Linux qu'avec XP/Vista, le meilleur exemple en est la suite bureautique Microsoft qui va demander un boulot assez énorme de migration. Et cette migration n'a aucune raison d'être plus complexe vers un Office XP que vers un OpenOffice, on sait tous à quel point c'est de la haute voltige des deux côtés...
Microsoft peut bien faire 90% de ristourne, ça laisse encore 10% à payer, contre zéro pour Debian. Ceci en plus du coût de la migration qui de toute manière va largement noyer les éventuels coûts de licences Microsoft.
Mais vu le coût et le boulot nécessaire, ils se disent que probablement la situation côté Microsoft ne va pas s'améliorer et dans dix ans retour case départ pour une nouvelle migration. Alors qu'avec Linux ils pourront faire des mises à jour régulières ne nécessitant pas de migration. Au pire ils doivent payer un ingénieur pour maintenir un logiciel qui n'est plus maintenu, ou coder un moyen de lire les fichiers de l'ancien logiciel vers son remplaçant pour une transition en douceur. Ce qui est possible quand on a les sources et que le logiciel est libre, et à dû faire enrager pas mal de gens de part le monde dans le cas de solutions propriétaires parce que c'est impossible si le propriétaire le refuse.
Et ce genre de boulots coûtera toujours moins cher qu'une nouvelle migration qui est une opération où franchement on a l'impression de jeter ses sous par les fenètres...
L'un des avantages du libre c'est qu'on peut modifier soi-même un logiciel, le maintenir, ou regarder comment il est fait. Il est souvent répondu que ce n'est pas parce que c'est possible légalement que ça l'est techniquement, faut s'accrocher pour tripatouiller dans un bousin comme OOo ou Firefox ou que sais-je. Oui, c'est vrai, mais en fait ça devient faux quand on s'appelle Munich et qu'on peut payer 35 millions une migration. Payer quatre ingénieurs qualifiés ça fait goutte d'eau en comparaison... Et quatre Geeks payés pour Geeker peuvent largement assurer les éventuels problèmes rencontrés de logiciels plus maintenus, ou d'incompatibilités à la mise à jour.
En fait ça peut même être moins cher et plus simple d'envoyer un chèque aux mainteneurs d'un logiciels pour avoir la feature qui leur sauvera la vie. Alors qu'avec Microsoft c'est mort d'avance...
J'ai l'impression que cette migration doit soulever tellement d'emmerdes qu'ils se disent qu'ils n'ont surtout pas envie d'avoir à revivre ça un jour.
Parce que l'informatique bricolée dans son garage ça va un moment, mais on s'en lasse drôlement...
Yth.