Les DRMs servent à contrôler l'usage que tu fait des données (musique, vidéo...).
Si tu as accès à un moment donné aux données en clair - et avec le libre tu peux y avoir accès - alors le DRM ne peut plus être forcé, tu peux le contourner, tu peux dissocier la clé qui t'es associé des données qu'elle est sensée verrouiller.
Donc un logiciel libre peut en effet implémenter un DRM, mais si le logiciel est réellement libre, ce DRM sera sans effet car tu pourras accéder au flux de données sensé être protégé.
J'ai l'impression que le débat est un débat de fond sur ce qu'est le logiciel "libre", avec des échanges entre des personnes qui sont toutes de valeur (dans le monde du libre), mais qui n'ont pas les mêmes objectifs.
La FSF a démarré il y a longtemps, avec des objectifs clairs: la liberté de l'utilisateur vis à vis du logiciel. Et elle poursuit ces objectifs en adaptant les outils qu'elle a créé (la GPL) à l'évolution de nos sociétés (brevets, DRMs...).
D'un autre côté on a des personnes disons, moins politisées, qui voient surtout un effet du logiciel libre (l'efficacité du développement partagé, de l'open-source), et acceptent de passer pour pertes une partie de la liberté de l'utilisateur pour "s'adapter" au contraintes actuelles de notre société (là où la FSF est plus agressive et préfère agir pour que ces contraintes soient levées).
Est-ce du pragmatisme face de de l'intégrisme, ou bien du défaitisme face à du militantisme...?
En tout cas, c'est un débat intéressant.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Je ne comprends pas ...
Posté par lolop (site web personnel) . En réponse à la dépêche Controverses autour de la version 3 de la licence GPL. Évalué à 10.
Si tu as accès à un moment donné aux données en clair - et avec le libre tu peux y avoir accès - alors le DRM ne peut plus être forcé, tu peux le contourner, tu peux dissocier la clé qui t'es associé des données qu'elle est sensée verrouiller.
Donc un logiciel libre peut en effet implémenter un DRM, mais si le logiciel est réellement libre, ce DRM sera sans effet car tu pourras accéder au flux de données sensé être protégé.
J'ai l'impression que le débat est un débat de fond sur ce qu'est le logiciel "libre", avec des échanges entre des personnes qui sont toutes de valeur (dans le monde du libre), mais qui n'ont pas les mêmes objectifs.
La FSF a démarré il y a longtemps, avec des objectifs clairs: la liberté de l'utilisateur vis à vis du logiciel. Et elle poursuit ces objectifs en adaptant les outils qu'elle a créé (la GPL) à l'évolution de nos sociétés (brevets, DRMs...).
D'un autre côté on a des personnes disons, moins politisées, qui voient surtout un effet du logiciel libre (l'efficacité du développement partagé, de l'open-source), et acceptent de passer pour pertes une partie de la liberté de l'utilisateur pour "s'adapter" au contraintes actuelles de notre société (là où la FSF est plus agressive et préfère agir pour que ces contraintes soient levées).
Est-ce du pragmatisme face de de l'intégrisme, ou bien du défaitisme face à du militantisme...?
En tout cas, c'est un débat intéressant.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN