Je ne me suis pas particulièrement penché sur la question, mais c'est vrai que le point de vue de ces développeurs (voir lien) n'est pas sans fondement. D'une la GPLv2 fait ses preuves à plusieurs reprises auprès de la justice, comme le souligne cet article. De deux, les clauses de la version 3 concernant les DRM (que ce soit appelé moyen technique empiètant les droits de l'utilisateur ou pas, c'est toujours les DRM qui sont visés) puis la section 2 concernant les brevets n'ont à priori par leur place dans une license de logiciel. Celà relève plus d'un débat politique qu'autre chose.
Cependant, ne faut-il pas faire pression pour essayer de limiter les dégats causés par l'arrivée massive des DRM (après DADVSI, les portes sont grandes ouvertes) puis l'usage frénétique des brevets qui pourraient poser un problème (si je ne m'abuse, l'instauration des brevets logiciels est un sujet à nouveau d'actualité en Europe) ?
Et n'est-il pas légitime de dire que le succès de Linux (plus grand que celui d'autre systèmes d'exploitations basés sur une license plus libre comme BSD) est en partie du à cette "clause virale" qui obligeait (ou du moins poussait presque toujours) tout développement/amélioration à revenir dans le sein du projet initial ? Pour arriver donc à cette liberté qui nous est si chère, ne faut-il pas faire usage de "force", même si au final ceci passe par la license logicielle utilisée, ce qui rendrait l'inclusion des brevets et DRM dans la GPL légitime ?
Pour ma part, je suis mitigé, mais de voir que la GPLv3 est rejetée par grand nombre de personnalités travaillant sur Linux ( http://lwn.net/Articles/200423/ ) ne me rassure pas particulièrement. L'absence de discussion entre FSF et acteurs majeurs du monde du libre (comme les développeurs sus-cités) n'est à mon avis pas la voie qui mènerait, si besoin en est, à une nouvelle license qui sera acceptée unanimenent.
# GPLv3
Posté par Alexis P. . En réponse à la dépêche Nouvelle confirmation de la validité de la GPL par un tribunal allemand. Évalué à 6.
Je ne me suis pas particulièrement penché sur la question, mais c'est vrai que le point de vue de ces développeurs (voir lien) n'est pas sans fondement. D'une la GPLv2 fait ses preuves à plusieurs reprises auprès de la justice, comme le souligne cet article. De deux, les clauses de la version 3 concernant les DRM (que ce soit appelé moyen technique empiètant les droits de l'utilisateur ou pas, c'est toujours les DRM qui sont visés) puis la section 2 concernant les brevets n'ont à priori par leur place dans une license de logiciel. Celà relève plus d'un débat politique qu'autre chose.
Cependant, ne faut-il pas faire pression pour essayer de limiter les dégats causés par l'arrivée massive des DRM (après DADVSI, les portes sont grandes ouvertes) puis l'usage frénétique des brevets qui pourraient poser un problème (si je ne m'abuse, l'instauration des brevets logiciels est un sujet à nouveau d'actualité en Europe) ?
Et n'est-il pas légitime de dire que le succès de Linux (plus grand que celui d'autre systèmes d'exploitations basés sur une license plus libre comme BSD) est en partie du à cette "clause virale" qui obligeait (ou du moins poussait presque toujours) tout développement/amélioration à revenir dans le sein du projet initial ? Pour arriver donc à cette liberté qui nous est si chère, ne faut-il pas faire usage de "force", même si au final ceci passe par la license logicielle utilisée, ce qui rendrait l'inclusion des brevets et DRM dans la GPL légitime ?
Pour ma part, je suis mitigé, mais de voir que la GPLv3 est rejetée par grand nombre de personnalités travaillant sur Linux ( http://lwn.net/Articles/200423/ ) ne me rassure pas particulièrement. L'absence de discussion entre FSF et acteurs majeurs du monde du libre (comme les développeurs sus-cités) n'est à mon avis pas la voie qui mènerait, si besoin en est, à une nouvelle license qui sera acceptée unanimenent.