sur notre distrib Formilux, on utilisait ZSH il y a 5 ans pour tous les scripts d'init et de gestion des services. Triple avantage :
- il était ultra rapide (parser des fichiers de confs en ZSH était presque aussi rapide qu'en awk)
- il est bien plus compact que bash, car certainement mieux écrit
- il gère très bien les tableaux, ce qui est pratique pour stocker des paramètres de services
Seulement, on a souvent besoin de débugger des scripts de démarrage, surtout lorsqu'une distrib est jeune. Il est alors indispensable d'avoir le même shell que celui des scripts, car on a vite fait de faire des tas de copiers-collers de commandes partielles pour voir ce qui merde.
Or, il s'est avéré qu'en production, les clients habitués à KSH étaient complètement perdus avec ZSH, en particulier avec le mode de complétion qui affiche tout sous le curseur et qui fait remonter le prompt (assez déroutant, et on n'a jamais trouvé comment le remettre comme bash). Quelques autres différences majeures que je n'ai plus en tête leur faisaient penser à des gadgets plus qu'à des serveurs sérieux.
On est alors revenus à du bash bien plus classique comme shell par défaut, et on a vite compris que les scripts de démarrage allaient devoir être convertis très vite, d'une part parce que ça prenait plein de place d'avoir 2 shells (300 ko chacun) et d'autre part pour la raison de debugging évoquée ci-dessus.
Cependant, je persiste à penser que pour certains usages spécifiques (développement de programmes d'installation et/ou de configuration, génération de règles de firewalls, etc...), ce shell est absolument fabuleux et vraiment très rapide. On dispose aussi d'accès réseaux très puissants avec multiplexage de sockets, ce qui est bien sympa pour des outils d'install.
Voilà, je continue de soutenir pleinement ce shell de très grande qualité, même si je reconnais m'en servir très rarement de nos jours.
# scripts d'init en ZSH
Posté par tarreau willy . En réponse à la dépêche À la (re)découverte de Zsh. Évalué à 3.
sur notre distrib Formilux, on utilisait ZSH il y a 5 ans pour tous les scripts d'init et de gestion des services. Triple avantage :
- il était ultra rapide (parser des fichiers de confs en ZSH était presque aussi rapide qu'en awk)
- il est bien plus compact que bash, car certainement mieux écrit
- il gère très bien les tableaux, ce qui est pratique pour stocker des paramètres de services
Seulement, on a souvent besoin de débugger des scripts de démarrage, surtout lorsqu'une distrib est jeune. Il est alors indispensable d'avoir le même shell que celui des scripts, car on a vite fait de faire des tas de copiers-collers de commandes partielles pour voir ce qui merde.
Or, il s'est avéré qu'en production, les clients habitués à KSH étaient complètement perdus avec ZSH, en particulier avec le mode de complétion qui affiche tout sous le curseur et qui fait remonter le prompt (assez déroutant, et on n'a jamais trouvé comment le remettre comme bash). Quelques autres différences majeures que je n'ai plus en tête leur faisaient penser à des gadgets plus qu'à des serveurs sérieux.
On est alors revenus à du bash bien plus classique comme shell par défaut, et on a vite compris que les scripts de démarrage allaient devoir être convertis très vite, d'une part parce que ça prenait plein de place d'avoir 2 shells (300 ko chacun) et d'autre part pour la raison de debugging évoquée ci-dessus.
Cependant, je persiste à penser que pour certains usages spécifiques (développement de programmes d'installation et/ou de configuration, génération de règles de firewalls, etc...), ce shell est absolument fabuleux et vraiment très rapide. On dispose aussi d'accès réseaux très puissants avec multiplexage de sockets, ce qui est bien sympa pour des outils d'install.
Voilà, je continue de soutenir pleinement ce shell de très grande qualité, même si je reconnais m'en servir très rarement de nos jours.
--Willy