> Pour Red Hat, c'est vrai qu'ils patchent beaucoup,
Ca me fait toujours sourire cette remarque.
Ca me fait sourire quand c'est tourné en reproche (ce qui ne semble pas être ton propros).
Ca me fait sourire car c'est toujours avancé en étant totalement déconnecté de la réalité, des causes et aboutissant d'un patch.
Ca peut avoir l'approbation de ceux qui pensent que Red Hat code comme un porc. Mais ça c'est des conneries. Effectivement il y a toujours une ou deux conneries qui passe dans un patch. Qui ne fait rien, ne fait pas de connerie, à part la connerie de ne rien faire.
Un patch en lui même n'est rien de négative. D'ailleurs c'est souvent une correction de bug ou un ajout de fonctionnalité et que très exceptionnellement seulement une connerie.
Prenons un exemple : RPM.
Sous Fedora il n'y a pas de patchs et sous Mandriva il y a plein de patchs. Je serais con de dire "ça craint, Mandriva a plein de patchs pour RPM".
RedHat/Fedora n'a pas de patchs, car RedHat/Fedora maintient RPM. Ils ont un RPM qu'il leur convient. Malheureusement ça ne convient pas à Mandriva et Mandriva patche RPM. Je ne vois ce qu'il y a à reprocher à Mandriva.
Mais en fait, j'ai menti. La situation a changé. Maintenant RedHat/Fedora a plein de patchs (autour de 30) pour RPM et Mandriva moins.
En effet, Red Hat n'est pas satisfait par l'orientation que prend RPM. Temporairement, et car RPM est un enjeux "statégique", Red Hat a décidé de rester à la version 4.4.2 et de réfléchir pausément (voir lentement car la décision traine à venir). D'ailleurs une page a été faite et le "directoire" de Fedora à la question sur la table : http://fedoraproject.org/wiki/rpm-devel http://thread.gmane.org/gmane.linux.redhat.fedora.advisory-b(...)
Mandriva en est à la version 4.4.6 ou 4.4.7.
La situation est très complexe et sallement confuse. Il y a aussi une histoire de changement de licence de rpm avec un passage de GPL à LGPL qui est loin de faire l'unanimité. Les jugements à l'emporte-pièce sont ici à banir. SuSE aussi reste actuellement à la version 4.4.2.
Des rencontres ont eu lieu entre les distributions qui utilisent rpm (notament RedHat/Novell/Mandriva). Je ne sais pas si des décisions en sont sorties.
> Pour Red Hat, c'est vrai qu'ils patchent beaucoup,
Non, c'est une légende.
Gentoo est peut-être la distribution la plus patchée.
Red Hat a globalement peu de patch mais souvent quelques gros patchs.
Regardes le noyau de SuSE ou Mandriva, ils sont beaucoup plus patchés (aussi bien en nombre de patchs quand nombre de ligne).
La "philosophie" de Red Hat est d'ajouter de grosses fonctionnalités, qu'il développeur souvent eux même, et de les mettre upstream. Mais pour quelles soient upstream, il faut les tester. D'où les patchs puisque les tests sont faits avant que les patchs soient upstream. C'est comme ça pour tout le monde.
A l'opposé, la "philosophie" de Mandriva est plus portée sur la "finition". L'ajout de driver, etc, qui fait le bonheur de l'utilisateur.
Les deux démarches ont leurs atouts.
Et puis merde, n'es-ce pas la force du logiciel libre de permettre à chaque de l'accomoder comme il lui convient.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Mandriva 2007 Release Candidate. Évalué à 6.
Ca me fait toujours sourire cette remarque.
Ca me fait sourire quand c'est tourné en reproche (ce qui ne semble pas être ton propros).
Ca me fait sourire car c'est toujours avancé en étant totalement déconnecté de la réalité, des causes et aboutissant d'un patch.
Ca peut avoir l'approbation de ceux qui pensent que Red Hat code comme un porc. Mais ça c'est des conneries. Effectivement il y a toujours une ou deux conneries qui passe dans un patch. Qui ne fait rien, ne fait pas de connerie, à part la connerie de ne rien faire.
Un patch en lui même n'est rien de négative. D'ailleurs c'est souvent une correction de bug ou un ajout de fonctionnalité et que très exceptionnellement seulement une connerie.
Prenons un exemple : RPM.
Sous Fedora il n'y a pas de patchs et sous Mandriva il y a plein de patchs. Je serais con de dire "ça craint, Mandriva a plein de patchs pour RPM".
RedHat/Fedora n'a pas de patchs, car RedHat/Fedora maintient RPM. Ils ont un RPM qu'il leur convient. Malheureusement ça ne convient pas à Mandriva et Mandriva patche RPM. Je ne vois ce qu'il y a à reprocher à Mandriva.
Mais en fait, j'ai menti. La situation a changé. Maintenant RedHat/Fedora a plein de patchs (autour de 30) pour RPM et Mandriva moins.
En effet, Red Hat n'est pas satisfait par l'orientation que prend RPM. Temporairement, et car RPM est un enjeux "statégique", Red Hat a décidé de rester à la version 4.4.2 et de réfléchir pausément (voir lentement car la décision traine à venir). D'ailleurs une page a été faite et le "directoire" de Fedora à la question sur la table :
http://fedoraproject.org/wiki/rpm-devel
http://thread.gmane.org/gmane.linux.redhat.fedora.advisory-b(...)
Mandriva en est à la version 4.4.6 ou 4.4.7.
La situation est très complexe et sallement confuse. Il y a aussi une histoire de changement de licence de rpm avec un passage de GPL à LGPL qui est loin de faire l'unanimité. Les jugements à l'emporte-pièce sont ici à banir. SuSE aussi reste actuellement à la version 4.4.2.
Des rencontres ont eu lieu entre les distributions qui utilisent rpm (notament RedHat/Novell/Mandriva). Je ne sais pas si des décisions en sont sorties.
> Pour Red Hat, c'est vrai qu'ils patchent beaucoup,
Non, c'est une légende.
Gentoo est peut-être la distribution la plus patchée.
Red Hat a globalement peu de patch mais souvent quelques gros patchs.
Regardes le noyau de SuSE ou Mandriva, ils sont beaucoup plus patchés (aussi bien en nombre de patchs quand nombre de ligne).
La "philosophie" de Red Hat est d'ajouter de grosses fonctionnalités, qu'il développeur souvent eux même, et de les mettre upstream. Mais pour quelles soient upstream, il faut les tester. D'où les patchs puisque les tests sont faits avant que les patchs soient upstream. C'est comme ça pour tout le monde.
A l'opposé, la "philosophie" de Mandriva est plus portée sur la "finition". L'ajout de driver, etc, qui fait le bonheur de l'utilisateur.
Les deux démarches ont leurs atouts.
Et puis merde, n'es-ce pas la force du logiciel libre de permettre à chaque de l'accomoder comme il lui convient.