Euh le code C est trivial, le probleme c'est l'efficacité..
J'ai fait un google sur ffs.c et je suis tombé sur:
>>
int ffs(mask)
register int mask;
{
register int bit;
if (mask == 0)
return(0);
for (bit = 1; !(mask & 1); bit++)
mask >>= 1;
return(bit);
}
<<
Et je ne pense pas qu'un compilateur soit capable de remplacer ce code la, par l'instruction assembleur correspondante, pourtant la il s'agit de darwin qui tournait a l'origine sur PPC qui possède cette instruction (enfin l'équivalent qui compte le nombre de 0)..
Quelqu'un a un PPC pour vérifier si ce code est bien compilé en assembleur par un not suivi de cntlzw?
Si oui alors les compilateurs sont vraiment plus fort que je ne le pensais..
[^] # Re: Bravo mais..
Posté par reno . En réponse à la dépêche La quintessence des algorithmes bit à bit. Évalué à 2.
J'ai fait un google sur ffs.c et je suis tombé sur:
>>
int ffs(mask)
register int mask;
{
register int bit;
if (mask == 0)
return(0);
for (bit = 1; !(mask & 1); bit++)
mask >>= 1;
return(bit);
}
<<
Et je ne pense pas qu'un compilateur soit capable de remplacer ce code la, par l'instruction assembleur correspondante, pourtant la il s'agit de darwin qui tournait a l'origine sur PPC qui possède cette instruction (enfin l'équivalent qui compte le nombre de 0)..
Quelqu'un a un PPC pour vérifier si ce code est bien compilé en assembleur par un not suivi de cntlzw?
Si oui alors les compilateurs sont vraiment plus fort que je ne le pensais..