soit en prétendant de façon erronée qu'il est identique à ceux induits par d'autres logiciels, ce qui est faux en général.
Ca c'est ton avis que je ne partage pas.
Tu cherches à masquer la réalité et tu désinformes, en particulier en répétant que les risques sont les mêmes et qu'il n'y a pas d'alternative.
Alors celle là elle est facile ! Il dit pas la même chose que moi, donc il désinforme ! Moi je suis persuadé qu'il n'est pas plus risqué d'utiliser Mono que d'utiliser Python ou une autre plateforme de dev. T'as le droit de pas être d'accord, d'argumenter, mais franchement l'argument de la propagande, c'est vraiment bas.
Dans les faits, les applications développées pour Mono utilisent certaines api microsoft non standardisées
Certes, mais ces parties sont pour moi loin d'être au coeur de Mono, et loin d'être vital à mon sens.
Donc pour revenir à ta question, l'intérêt d'avoir ces api sous une forme standardisée serait de limiter les risques induits par les brevets .NET.
Ca peut effectivement être un avantage, mais on standardise pas pour ca, j'espère que tu en conviendras.
Bla, bla. La discussion ne porte pas sur l'intérêt de la standardisation en informatique, mais au fait que celle-ci réduit les risques pour Mono...
Pourquoi blablabla ? Tu t'es senti obligé de rappeler le nombre de classes normalisées par rapport au nombre non normalisé, sans évidemment préciser que les 350 normalisées sont les classes essentielles à l'interopérabilité du socle technique. Moi j'ai juste voulu rappeler pourquoi seulement ces classes sont normalisés et pourquoi les autres ne le sont pas, ce qui change pour moi complètement ce qu'on doit déduire du rapport que tu présentes.
Enfin bel évitemment, au passage je te décris comment sont implémentés les web-services, je te montre que l'implémentation est instrinséquement lié aux mécanismes du CLR qui lui est normalisé. Mais non c'est du blabla.
Une fois qu'un délit est commis, on est puni même si on dit qu'on est désolé.
On est d'accord. Celà dis Novell a explicitement dit qu'ils prennaient à leur charge d'éventuel problème justement liés à leur implémentation. Je suis bien d'accord avec toi que pour un projet qui fork ou autre, cela peut être plus dangereux.
Encore une fois, je t'invite à lire les brevets de Microsoft. Ce que MS brevete, c'est une façon d'implémenter certains web services.
Franchement j'en ai lu quelque uns, je sais pas toi mais perso le blabla des brevets peut être interprété de tellement de manière, sans doute n'est-je pas l'habitude de lire ce genre de document.
Pour être compatible .NET, Mono doit les implémenter de cette façon et c'est ce qui est fait actuellement.
Pourquoi "doit" ? Le code utilisateur n'incorpore rien en relation direct avec les web-service ci ce n'est un attribut de classe/méthode. L'implémentation est purement interne à la plateforme.
oute l'analyse des risques liés à Mono est justement faite de ce genre de choses qui montrent que contrairement à ce que tu repettes, les risques avec .NET ne sont pas les mêmes qu'avec d'autres technos comme Java ou Python.
J'ai du mal à capter comment tu peux affirmer ce genre de truc. T'as analysé les milliers de brevets pour voir leur impact sur les autres plateformes ? Ce que je constate c'est que Mono implémente une techno issu de MS, que de nombreux détracteur de cette "source" technologique sont allé cherché les brevets déposés par MS à l'occasion pour en faire une analyse des risques. Moi je dis ok c'est très bien, mais en quoi tu peux affirmer que le risque est plus important qu'avec les autres plateformes ? Ah oui y'a pas eu d'analyse avec les autres plateformes, donc le risque est moins important c'est ca ?
Parce que ça montre qu'en utilisant l'api en question, on prend plus de risques qu'en utilisant une autre api.
Vois pas le rapport, moi je voulais juste montrer que Novell détenait des brevets enmerdant pour MS. Ta précision n'y change strictement rien, même si je te remercie pour les détails.
Donc les brevets sont peut être gênant pour une partie de Vista, mais il ne faudrait quand même pas rêver.
Certes, mais je voulais souligner le fait que si le(s) brevet(s) est enfrein par le framework .NET lui même, Novell tient la une bonne contre-attaque.
Moi ce que je vois, c'est que Mono est soutenu par Novell, c'est pour moi un gage juridique contre d'éventuelle attaque de brevets, gage que d'autres plateformes n'ont pas toujours (ce qui peut être très enmerdant). Que tu soulignes les brevets c'est très bien, mais pour moi lorsqu'ils sont anhihilés par une stratégie derrière, ils deviennent beaucoup moins dangereux que l'inconnu juridique en matière de brevet qu'on a sur d'autres plateformes.
J'espère que tu es conscients que je n'essai pas de tromper mon lecteur, que je n'ai seulement pas la même vue du niveau de dangereusité des brevets sur Mono que toi.
[^] # Re: MONO, pourquoi tant de haine ???
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rentrée des classes pour GNOME 2.16. Évalué à 2.
Ca c'est ton avis que je ne partage pas.
Tu cherches à masquer la réalité et tu désinformes, en particulier en répétant que les risques sont les mêmes et qu'il n'y a pas d'alternative.
Alors celle là elle est facile ! Il dit pas la même chose que moi, donc il désinforme ! Moi je suis persuadé qu'il n'est pas plus risqué d'utiliser Mono que d'utiliser Python ou une autre plateforme de dev. T'as le droit de pas être d'accord, d'argumenter, mais franchement l'argument de la propagande, c'est vraiment bas.
Dans les faits, les applications développées pour Mono utilisent certaines api microsoft non standardisées
Certes, mais ces parties sont pour moi loin d'être au coeur de Mono, et loin d'être vital à mon sens.
Donc pour revenir à ta question, l'intérêt d'avoir ces api sous une forme standardisée serait de limiter les risques induits par les brevets .NET.
Ca peut effectivement être un avantage, mais on standardise pas pour ca, j'espère que tu en conviendras.
Bla, bla. La discussion ne porte pas sur l'intérêt de la standardisation en informatique, mais au fait que celle-ci réduit les risques pour Mono...
Pourquoi blablabla ? Tu t'es senti obligé de rappeler le nombre de classes normalisées par rapport au nombre non normalisé, sans évidemment préciser que les 350 normalisées sont les classes essentielles à l'interopérabilité du socle technique. Moi j'ai juste voulu rappeler pourquoi seulement ces classes sont normalisés et pourquoi les autres ne le sont pas, ce qui change pour moi complètement ce qu'on doit déduire du rapport que tu présentes.
Enfin bel évitemment, au passage je te décris comment sont implémentés les web-services, je te montre que l'implémentation est instrinséquement lié aux mécanismes du CLR qui lui est normalisé. Mais non c'est du blabla.
Une fois qu'un délit est commis, on est puni même si on dit qu'on est désolé.
On est d'accord. Celà dis Novell a explicitement dit qu'ils prennaient à leur charge d'éventuel problème justement liés à leur implémentation. Je suis bien d'accord avec toi que pour un projet qui fork ou autre, cela peut être plus dangereux.
Encore une fois, je t'invite à lire les brevets de Microsoft. Ce que MS brevete, c'est une façon d'implémenter certains web services.
Franchement j'en ai lu quelque uns, je sais pas toi mais perso le blabla des brevets peut être interprété de tellement de manière, sans doute n'est-je pas l'habitude de lire ce genre de document.
Pour être compatible .NET, Mono doit les implémenter de cette façon et c'est ce qui est fait actuellement.
Pourquoi "doit" ? Le code utilisateur n'incorpore rien en relation direct avec les web-service ci ce n'est un attribut de classe/méthode. L'implémentation est purement interne à la plateforme.
oute l'analyse des risques liés à Mono est justement faite de ce genre de choses qui montrent que contrairement à ce que tu repettes, les risques avec .NET ne sont pas les mêmes qu'avec d'autres technos comme Java ou Python.
J'ai du mal à capter comment tu peux affirmer ce genre de truc. T'as analysé les milliers de brevets pour voir leur impact sur les autres plateformes ? Ce que je constate c'est que Mono implémente une techno issu de MS, que de nombreux détracteur de cette "source" technologique sont allé cherché les brevets déposés par MS à l'occasion pour en faire une analyse des risques. Moi je dis ok c'est très bien, mais en quoi tu peux affirmer que le risque est plus important qu'avec les autres plateformes ? Ah oui y'a pas eu d'analyse avec les autres plateformes, donc le risque est moins important c'est ca ?
Parce que ça montre qu'en utilisant l'api en question, on prend plus de risques qu'en utilisant une autre api.
Vois pas le rapport, moi je voulais juste montrer que Novell détenait des brevets enmerdant pour MS. Ta précision n'y change strictement rien, même si je te remercie pour les détails.
Donc les brevets sont peut être gênant pour une partie de Vista, mais il ne faudrait quand même pas rêver.
Certes, mais je voulais souligner le fait que si le(s) brevet(s) est enfrein par le framework .NET lui même, Novell tient la une bonne contre-attaque.
Moi ce que je vois, c'est que Mono est soutenu par Novell, c'est pour moi un gage juridique contre d'éventuelle attaque de brevets, gage que d'autres plateformes n'ont pas toujours (ce qui peut être très enmerdant). Que tu soulignes les brevets c'est très bien, mais pour moi lorsqu'ils sont anhihilés par une stratégie derrière, ils deviennent beaucoup moins dangereux que l'inconnu juridique en matière de brevet qu'on a sur d'autres plateformes.
J'espère que tu es conscients que je n'essai pas de tromper mon lecteur, que je n'ai seulement pas la même vue du niveau de dangereusité des brevets sur Mono que toi.