Pour moi c'est comme si on disait "ne fumez pas des malboro, c'est dangereux pour la santé". C'est pas faux, mais ca induit véritablement l'interlocuteur en erreur, il pourrait être tenté de croire qu'il y a d'autre marque peut être moins dangereuse. La phrase objective voulant faire passer un message pertinent serait de dire "ne fumez pas des cigarettes, c'est dangereux pour la santé".
J'ai bien compris, tu essayes de t'abriter derrière un danger pour refuser l'évaluation du niveau de risque. Les cigarettes sont dangereuses pour la santé, mais pas toutes de la même façon. Par exemple, on admet généralement que la quantité de goudron est un indicateur important des risques de cancer et cette quantité dépend de la marque et du type.
Toute ta stratégie autour de Mono est de minimiser le risque, soit en le niant (ça c'était au départ, quand on ne savait pas avec certitude s'il existait des brevets portant sur .NET), soit en prétendant de façon erronée qu'il est identique à ceux induits par d'autres logiciels, ce qui est faux en général.
Ben pour Mono c'est pareil, sous entendre qu'il faut mieux utiliser autre chose (sans préciser quoi), c'est une forme de mensonge par omission. Faudrait dire "N'utilisez aucun logiciel c'est dangereux juridiquement" pour être honnête, ou alors dire "Utilisez Mono ou un autre, c'est pareil".
Voilà un bon exemple de ce que je dis au dessus. Tu aurais raison de dire "la probabilité qu'un logiciel quelconque enfreigne un brevet est élevée", il y a un consensus là dessus. Il y a donc un risque inhérent à l'utilisation de tous logiciels (ou presque). Mais refuser de tenir compte de la hiérarchie des risques, c'est tout simplement nier la réalité. Dans cette hiérarchie, on a MP3 tout en haut (open source illégal dans les pays qui reconnaissent les brevets logiciels), Mono entre les deux (brevets spécifiques possédés par un acteur par super sympa avec le libre) et Java assez bas (techno qui va être libérée par son créateur qui possède un paquet de brevets pour la protéger). Que tu le veuilles ou non, il y a une différence de risque entre .NET et Java, en faveur du second.
Je suis un simple geek sans aucun intérêt dans Mono, j'admire cette techno et je cherche simplement à ce qu'on arrête de la dénigrer systématiquement pour des raisons juridiques.
Nous avons déjà eu cette "conversation". Je ne cherche pas à dénigrer Mono, que j'admire techniquement sûrement autant que toi, je cherche simplement à faire apparaître les faits, alors que tu cherches à les minimiser ou à détourner l'attention d'eux.
Alors merci d'arrêter les termes de "propagande" qui sous-entend que je cherche à pervertir le cerveau des gens en les convertissant à une idée.
Tu cherches à masquer la réalité et tu désinformes, en particulier en répétant que les risques sont les mêmes et qu'il n'y a pas d'alternative.
Euh... oué et ? Quel intérêt de standardisé System.Web ? Oué, et là encore, quel intérêt de standardisé ADO.NET ? C'est d'autant pas standard que ce n'est même pas censé être une interface commune à toutes les base de données, chaque driver à ses API spécifiques dédiée à une BDD.
Revenons à la question d'origine. Beaucoup de gens (dont toi) aiment minimiser les risques induits par Mono en répétant à l'envie que .NET est standardisé (et donc que MS est obligé de donner une licence RAND de ses brevets, ce qui nous fait une belle jambe, mais c'est une autre histoire). Or, à peine 10% de l'API de .NET est effectivement standardisé, ce qui ne fait pas beaucoup. Histoire de minimiser ce fait, tu prétends qu'on peut faire une plateforme libre en ajoutant des api à ce qui est normalisé. En théorie, c'est vrai, mais comme je te le fais remarquer avec divers exemples, ce n'est pas ce qui se passe dans les faits. Dans les faits, les applications développées pour Mono utilisent certaines api microsoft non standardisées et sont donc vulnérables à une éventuelle aggression de MS. Donc pour revenir à ta question, l'intérêt d'avoir ces api sous une forme standardisée serait de limiter les risques induits par les brevets .NET.
Comprend pas ta conclusion. On doit pas avoir la même idée de l'intérêt de normaliser quelque chose en informatique. Normaliser sert avant tout à faciliter l'interopérabilité. L'intéropérabilité au niveau des web services, c'est l'interface que tu décris (le schema w3c et ce qui va avec), comment c'est implémenté derrière justement on s'en cogne. En l'occurence pour .NET tout est dans la sérialisation XML automatique et le mécanisme d'attribut, qui sont tous les 2 normalisés, garantissant qu'une implémentation de la serialization XML soit compatible avec une autre, ce qui est tout à fait pertinent.
Bla, bla. La discussion ne porte pas sur l'intérêt de la standardisation en informatique, mais au fait que celle-ci réduit les risques pour Mono...
Pas grave, Mono fera un autre API, c'est pas vital à l'interopérabilité entre applications. Ca pose seulement un problème de compatibilité entre Mono et .NET,
Une fois qu'un délit est commis, on est puni même si on dit qu'on est désolé.
Merci de rappeler où est l'interopérabilité dans les web-services, et où la normalisation a un intérêt. Oué et ? Au pire Mono implémente les web-services comme le fond d'autres framework, à moins que les brevets bloque toute implémentation possible des web-services, ce qui ferait que tous les framework et pas spécialement Mono sont en danger.
Encore une fois, je t'invite à lire les brevets de Microsoft. Ce que MS brevete, c'est une façon d'implémenter certains web services. Pour être compatible .NET, Mono doit les implémenter de cette façon et c'est ce qui est fait actuellement. Donc, ça augmente les risques pour un développeur, car une api peut trs bien disparaître à cause d'une plainte de MS. Toute l'analyse des risques liés à Mono est justement faite de ce genre de choses qui montrent que contrairement à ce que tu repettes, les risques avec .NET ne sont pas les mêmes qu'avec d'autres technos comme Java ou Python.
Oué c'est faux si tu veux, t'as raison, ils ont des brevets qui couvre une parti seulement des web services.
Pas du tout, ils ont des brevets sur l'implémentation standard et l'api de web services en .NET, pas sur "les web services".
Et ? Pourquoi tu discutes d'un détail comme ca ?
Parce que ça montre qu'en utilisant l'api en question, on prend plus de risques qu'en utilisant une autre api.
Ca change rien au fond : Novell a des brevets, aussi infîmes soient-ils, ils sont une arme de dissuasion et ca c'est tout leur intérêt et tout ce que je voulais dire (et ce que tu as très bien compris).
Les brevets rétablissent une forme d'équilibre, ils ne font pas magiquement disparaître les risques.
Infime mais vitale, t'as vu comment ils utilisent les web services à fond dans Vista ?
As-tu fait une analyse détaillée des brevets de l'OIN pour dire que l'utilisation des web services dans Vista est couverte par ces brevets ? Ma lecture des brevets en question est qu'ils portent avant tout sur le e-commerce et je doute que Vista utilise les web services seulement pour le e-commerce. Donc les brevets sont peut être gênant pour une partie de Vista, mais il ne faudrait quand même pas rêver.
[^] # Re: MONO, pourquoi tant de haine ???
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Rentrée des classes pour GNOME 2.16. Évalué à 2.
J'ai bien compris, tu essayes de t'abriter derrière un danger pour refuser l'évaluation du niveau de risque. Les cigarettes sont dangereuses pour la santé, mais pas toutes de la même façon. Par exemple, on admet généralement que la quantité de goudron est un indicateur important des risques de cancer et cette quantité dépend de la marque et du type.
Toute ta stratégie autour de Mono est de minimiser le risque, soit en le niant (ça c'était au départ, quand on ne savait pas avec certitude s'il existait des brevets portant sur .NET), soit en prétendant de façon erronée qu'il est identique à ceux induits par d'autres logiciels, ce qui est faux en général.
Ben pour Mono c'est pareil, sous entendre qu'il faut mieux utiliser autre chose (sans préciser quoi), c'est une forme de mensonge par omission. Faudrait dire "N'utilisez aucun logiciel c'est dangereux juridiquement" pour être honnête, ou alors dire "Utilisez Mono ou un autre, c'est pareil".
Voilà un bon exemple de ce que je dis au dessus. Tu aurais raison de dire "la probabilité qu'un logiciel quelconque enfreigne un brevet est élevée", il y a un consensus là dessus. Il y a donc un risque inhérent à l'utilisation de tous logiciels (ou presque). Mais refuser de tenir compte de la hiérarchie des risques, c'est tout simplement nier la réalité. Dans cette hiérarchie, on a MP3 tout en haut (open source illégal dans les pays qui reconnaissent les brevets logiciels), Mono entre les deux (brevets spécifiques possédés par un acteur par super sympa avec le libre) et Java assez bas (techno qui va être libérée par son créateur qui possède un paquet de brevets pour la protéger). Que tu le veuilles ou non, il y a une différence de risque entre .NET et Java, en faveur du second.
Je suis un simple geek sans aucun intérêt dans Mono, j'admire cette techno et je cherche simplement à ce qu'on arrête de la dénigrer systématiquement pour des raisons juridiques.
Nous avons déjà eu cette "conversation". Je ne cherche pas à dénigrer Mono, que j'admire techniquement sûrement autant que toi, je cherche simplement à faire apparaître les faits, alors que tu cherches à les minimiser ou à détourner l'attention d'eux.
Alors merci d'arrêter les termes de "propagande" qui sous-entend que je cherche à pervertir le cerveau des gens en les convertissant à une idée.
Tu cherches à masquer la réalité et tu désinformes, en particulier en répétant que les risques sont les mêmes et qu'il n'y a pas d'alternative.
Euh... oué et ? Quel intérêt de standardisé System.Web ? Oué, et là encore, quel intérêt de standardisé ADO.NET ? C'est d'autant pas standard que ce n'est même pas censé être une interface commune à toutes les base de données, chaque driver à ses API spécifiques dédiée à une BDD.
Revenons à la question d'origine. Beaucoup de gens (dont toi) aiment minimiser les risques induits par Mono en répétant à l'envie que .NET est standardisé (et donc que MS est obligé de donner une licence RAND de ses brevets, ce qui nous fait une belle jambe, mais c'est une autre histoire). Or, à peine 10% de l'API de .NET est effectivement standardisé, ce qui ne fait pas beaucoup. Histoire de minimiser ce fait, tu prétends qu'on peut faire une plateforme libre en ajoutant des api à ce qui est normalisé. En théorie, c'est vrai, mais comme je te le fais remarquer avec divers exemples, ce n'est pas ce qui se passe dans les faits. Dans les faits, les applications développées pour Mono utilisent certaines api microsoft non standardisées et sont donc vulnérables à une éventuelle aggression de MS. Donc pour revenir à ta question, l'intérêt d'avoir ces api sous une forme standardisée serait de limiter les risques induits par les brevets .NET.
Comprend pas ta conclusion. On doit pas avoir la même idée de l'intérêt de normaliser quelque chose en informatique. Normaliser sert avant tout à faciliter l'interopérabilité. L'intéropérabilité au niveau des web services, c'est l'interface que tu décris (le schema w3c et ce qui va avec), comment c'est implémenté derrière justement on s'en cogne. En l'occurence pour .NET tout est dans la sérialisation XML automatique et le mécanisme d'attribut, qui sont tous les 2 normalisés, garantissant qu'une implémentation de la serialization XML soit compatible avec une autre, ce qui est tout à fait pertinent.
Bla, bla. La discussion ne porte pas sur l'intérêt de la standardisation en informatique, mais au fait que celle-ci réduit les risques pour Mono...
Pas grave, Mono fera un autre API, c'est pas vital à l'interopérabilité entre applications. Ca pose seulement un problème de compatibilité entre Mono et .NET,
Une fois qu'un délit est commis, on est puni même si on dit qu'on est désolé.
Merci de rappeler où est l'interopérabilité dans les web-services, et où la normalisation a un intérêt. Oué et ? Au pire Mono implémente les web-services comme le fond d'autres framework, à moins que les brevets bloque toute implémentation possible des web-services, ce qui ferait que tous les framework et pas spécialement Mono sont en danger.
Encore une fois, je t'invite à lire les brevets de Microsoft. Ce que MS brevete, c'est une façon d'implémenter certains web services. Pour être compatible .NET, Mono doit les implémenter de cette façon et c'est ce qui est fait actuellement. Donc, ça augmente les risques pour un développeur, car une api peut trs bien disparaître à cause d'une plainte de MS. Toute l'analyse des risques liés à Mono est justement faite de ce genre de choses qui montrent que contrairement à ce que tu repettes, les risques avec .NET ne sont pas les mêmes qu'avec d'autres technos comme Java ou Python.
Oué c'est faux si tu veux, t'as raison, ils ont des brevets qui couvre une parti seulement des web services.
Pas du tout, ils ont des brevets sur l'implémentation standard et l'api de web services en .NET, pas sur "les web services".
Et ? Pourquoi tu discutes d'un détail comme ca ?
Parce que ça montre qu'en utilisant l'api en question, on prend plus de risques qu'en utilisant une autre api.
Ca change rien au fond : Novell a des brevets, aussi infîmes soient-ils, ils sont une arme de dissuasion et ca c'est tout leur intérêt et tout ce que je voulais dire (et ce que tu as très bien compris).
Les brevets rétablissent une forme d'équilibre, ils ne font pas magiquement disparaître les risques.
Infime mais vitale, t'as vu comment ils utilisent les web services à fond dans Vista ?
As-tu fait une analyse détaillée des brevets de l'OIN pour dire que l'utilisation des web services dans Vista est couverte par ces brevets ? Ma lecture des brevets en question est qu'ils portent avant tout sur le e-commerce et je doute que Vista utilise les web services seulement pour le e-commerce. Donc les brevets sont peut être gênant pour une partie de Vista, mais il ne faudrait quand même pas rêver.