Qu'est-ce que change le fait que X ou Y soit breveté à la situation de Mono ? Rien du tout.
Ca change tout au contraire ! (Sinon je le dirais pas :) )
Pour moi c'est comme si on disait "ne fumez pas des malboro, c'est dangereux pour la santé". C'est pas faux, mais ca induit véritablement l'interlocuteur en erreur, il pourrait être tenté de croire qu'il y a d'autre marque peut être moins dangereuse. La phrase objective voulant faire passer un message pertinent serait de dire "ne fumez pas des cigarettes, c'est dangereux pour la santé". Ben pour Mono c'est pareil, sous entendre qu'il faut mieux utiliser autre chose (sans préciser quoi), c'est une forme de mensonge par omission. Faudrait dire "N'utilisez aucun logiciel c'est dangereux juridiquement" pour être honnête, ou alors dire "Utilisez Mono ou un autre, c'est pareil".
C'est une méthode typique de la propagande.
Je suis un simple geek sans aucun intérêt dans Mono, j'admire cette techno et je cherche simplement à ce qu'on arrête de la dénigrer systématiquement pour des raisons juridiques. Alors merci d'arrêter les termes de "propagande" qui sous-entend que je cherche à pervertir le cerveau des gens en les convertissant à une idée. Si je suis Wikipedia, je dois faire un truc comme ca : "Dans le langage commun, la propagande équivaut à la désinformation mise au service d'une cause politique d'intérêts privés."
Je ne désinforme pas, pas comme ceux qui sous-etende d'utiliser autre chose en "oubliant" de dire que c'est aussi dangereux.
Tu remarqueras que je te réserve cette remarque car depuis qu'on trolle sur .NET ta méthode n'a toujours pas changé.
Merci de t'apercevoir que je suis cohérent et que j'ai pas changé mes idées, comme quoi j'y crois.
e ?). Par exemple tu prends F-Spot et tu vois qu'il utilise par exemple System.Web qui n'est pas standardisé.
Euh... oué et ? Quel intérêt de standardisé System.Web ?
. Comme ce genre de base ne scale pas des masses, je suppose qu'une interface avec des SGBD plus solides est prévue et utilisera ADO.NET, non standard
Oué, et là encore, quel intérêt de standardisé ADO.NET ? C'est d'autant pas standard que ce n'est même pas censé être une interface commune à toutes les base de données, chaque driver à ses API spécifiques dédiée à une BDD.
Plus globalement, l'accès à des services web ou à des BD est de plus en plus important pour des applications desktop et se fait en .NET par des api non standardisées, d'ou un problème possible.
Comprend pas ta conclusion. On doit pas avoir la même idée de l'intérêt de normaliser quelque chose en informatique. Normaliser sert avant tout à faciliter l'interopérabilité. L'intéropérabilité au niveau des web services, c'est l'interface que tu décris (le schema w3c et ce qui va avec), comment c'est implémenté derrière justement on s'en cogne. En l'occurence pour .NET tout est dans la sérialisation XML automatique et le mécanisme d'attribut, qui sont tous les 2 normalisés, garantissant qu'une implémentation de la serialization XML soit compatible avec une autre, ce qui est tout à fait pertinent.
et pourrait donc bloquer toute implémentation de l'api d'ADO.NET. Je ne vois pas le rapport avec la licence du back end...
Pas grave, Mono fera un autre API, c'est pas vital à l'interopérabilité entre applications. Ca pose seulement un problème de compatibilité entre Mono et .NET,
Encore aucun rapport. Ce qui est standardisé, c'est le dialecte XML (DTD et schéma), la sémantique à accorder aux différents éléments, etc.
Merci de rappeler où est l'interopérabilité dans les web-services, et où la normalisation a un intérêt.
Rien n'empêche une entreprise de breveter une API de création d'un serveur ou d'appel à un service
Oué et ? Au pire Mono implémente les web-services comme le fond d'autres framework, à moins que les brevets bloque toute implémentation possible des web-services, ce qui ferait que tous les framework et pas spécialement Mono sont en danger.
Et voilà, toujours aussi imprécis (et faux).
Oué c'est faux si tu veux, t'as raison, ils ont des brevets qui couvre une parti seulement des web services. Et ? Pourquoi tu discutes d'un détail comme ca ? Ca change rien au fond : Novell a des brevets, aussi infîmes soient-ils, ils sont une arme de dissuasion et ca c'est tout leur intérêt et tout ce que je voulais dire (et ce que tu as très bien compris).
et en plus, ça ne concerne qu'une infime partie de l'api de .NET qui n'est pas standardisée.
Infime mais vitale, t'as vu comment ils utilisent les web services à fond dans Vista ?
[^] # Re: MONO, pourquoi tant de haine ???
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rentrée des classes pour GNOME 2.16. Évalué à 3.
Ca change tout au contraire ! (Sinon je le dirais pas :) )
Pour moi c'est comme si on disait "ne fumez pas des malboro, c'est dangereux pour la santé". C'est pas faux, mais ca induit véritablement l'interlocuteur en erreur, il pourrait être tenté de croire qu'il y a d'autre marque peut être moins dangereuse. La phrase objective voulant faire passer un message pertinent serait de dire "ne fumez pas des cigarettes, c'est dangereux pour la santé". Ben pour Mono c'est pareil, sous entendre qu'il faut mieux utiliser autre chose (sans préciser quoi), c'est une forme de mensonge par omission. Faudrait dire "N'utilisez aucun logiciel c'est dangereux juridiquement" pour être honnête, ou alors dire "Utilisez Mono ou un autre, c'est pareil".
C'est une méthode typique de la propagande.
Je suis un simple geek sans aucun intérêt dans Mono, j'admire cette techno et je cherche simplement à ce qu'on arrête de la dénigrer systématiquement pour des raisons juridiques. Alors merci d'arrêter les termes de "propagande" qui sous-entend que je cherche à pervertir le cerveau des gens en les convertissant à une idée. Si je suis Wikipedia, je dois faire un truc comme ca :
"Dans le langage commun, la propagande équivaut à la désinformation mise au service d'une cause politique d'intérêts privés."
Je ne désinforme pas, pas comme ceux qui sous-etende d'utiliser autre chose en "oubliant" de dire que c'est aussi dangereux.
Tu remarqueras que je te réserve cette remarque car depuis qu'on trolle sur .NET ta méthode n'a toujours pas changé.
Merci de t'apercevoir que je suis cohérent et que j'ai pas changé mes idées, comme quoi j'y crois.
e ?). Par exemple tu prends F-Spot et tu vois qu'il utilise par exemple System.Web qui n'est pas standardisé.
Euh... oué et ? Quel intérêt de standardisé System.Web ?
. Comme ce genre de base ne scale pas des masses, je suppose qu'une interface avec des SGBD plus solides est prévue et utilisera ADO.NET, non standard
Oué, et là encore, quel intérêt de standardisé ADO.NET ? C'est d'autant pas standard que ce n'est même pas censé être une interface commune à toutes les base de données, chaque driver à ses API spécifiques dédiée à une BDD.
Plus globalement, l'accès à des services web ou à des BD est de plus en plus important pour des applications desktop et se fait en .NET par des api non standardisées, d'ou un problème possible.
Comprend pas ta conclusion. On doit pas avoir la même idée de l'intérêt de normaliser quelque chose en informatique. Normaliser sert avant tout à faciliter l'interopérabilité. L'intéropérabilité au niveau des web services, c'est l'interface que tu décris (le schema w3c et ce qui va avec), comment c'est implémenté derrière justement on s'en cogne. En l'occurence pour .NET tout est dans la sérialisation XML automatique et le mécanisme d'attribut, qui sont tous les 2 normalisés, garantissant qu'une implémentation de la serialization XML soit compatible avec une autre, ce qui est tout à fait pertinent.
et pourrait donc bloquer toute implémentation de l'api d'ADO.NET. Je ne vois pas le rapport avec la licence du back end...
Pas grave, Mono fera un autre API, c'est pas vital à l'interopérabilité entre applications. Ca pose seulement un problème de compatibilité entre Mono et .NET,
Encore aucun rapport. Ce qui est standardisé, c'est le dialecte XML (DTD et schéma), la sémantique à accorder aux différents éléments, etc.
Merci de rappeler où est l'interopérabilité dans les web-services, et où la normalisation a un intérêt.
Rien n'empêche une entreprise de breveter une API de création d'un serveur ou d'appel à un service
Oué et ? Au pire Mono implémente les web-services comme le fond d'autres framework, à moins que les brevets bloque toute implémentation possible des web-services, ce qui ferait que tous les framework et pas spécialement Mono sont en danger.
Et voilà, toujours aussi imprécis (et faux).
Oué c'est faux si tu veux, t'as raison, ils ont des brevets qui couvre une parti seulement des web services. Et ? Pourquoi tu discutes d'un détail comme ca ? Ca change rien au fond : Novell a des brevets, aussi infîmes soient-ils, ils sont une arme de dissuasion et ca c'est tout leur intérêt et tout ce que je voulais dire (et ce que tu as très bien compris).
et en plus, ça ne concerne qu'une infime partie de l'api de .NET qui n'est pas standardisée.
Infime mais vitale, t'as vu comment ils utilisent les web services à fond dans Vista ?