Pourquoi systématiquement cette remarque à 2 balles ?
Parce qu'à chaque fois que quelqu'un poste une remarque "négative" (je mets des guillemets car ta perception de négative est très large), tu réponds en essayant de minimiser cette remarque, soit en parlant de choses qui n'ont aucun rapport, soit en pointant les mêmes défauts (ou des défauts apparentés) dans autre chose. Exemple : "Microsoft a des brevets qui couvrent .NET". Ta réponse "Oui mais il y a aussi des brevets sur X ou Y". C'est une méthode typique de la propagande. Qu'est-ce que change le fait que X ou Y soit breveté à la situation de Mono ? Rien du tout. Par contre, ça induit le doute dans l'esprit des lecteurs.
Tu préfères par dénigrer systématiquement ton interlocuteur quand t'es pas d'accord avec lui ?
Tu remarqueras que je te réserve cette remarque car depuis qu'on trolle sur .NET ta méthode n'a toujours pas changé.
Euh, c'est ca que t'appel une lib "de base" ?
Non, par contre dans le poste auquel je répondais tu sous-entendais qu'une des motivations de la non standardisation de bibliothèques était leur caractère spécifique Windows. Je te donne donc des exemples de bibliothèques très importantes qui ne sont pas standardisées et qui sont spécifiques windows.
Là on parle de Mono & Gnome, bref on peut très bien se passer de ADO.NET et ASP.NET et faire des applis desktop pour Gnome complète basé sur les standards de l'ECMA et les bindings de Gnome.
Ba non, affirmation typique Timaniac (propagande ?). Par exemple tu prends F-Spot et tu vois qu'il utilise par exemple System.Web qui n'est pas standardisé. En outre il stocke pour l'instant tag et compagnie dans une base sqlite. Comme ce genre de base ne scale pas des masses, je suppose qu'une interface avec des SGBD plus solides est prévue et utilisera ADO.NET, non standard (j'aouve que c'est ici de la spéculation).
Plus globalement, l'accès à des services web ou à des BD est de plus en plus important pour des applications desktop et se fait en .NET par des api non standardisées, d'ou un problème possible.
Pour ce qui est d'ADO.NET cela peut être parfois utile, mais globalement les drivers utilisés sous Linux sont des drivers spécifiques aux BDD utilisées (MySQL par exemple). Leur licence dépend généralement du fournisseur de base de données.
Et alors, le rapport ? ADO.NET n'est pas standardisé et est couvert par les brevets que j'ai mentionné (et sûrement par le brevet de FireStar, mais c'est un autre problème). Microsoft n'est pas du tout obligé de donner une licence RAND pour les brevets en question (car ce n'est pas standardisé) et pourrait donc bloquer toute implémentation de l'api d'ADO.NET. Je ne vois pas le rapport avec la licence du back end...
Oué c'est vrai que les web services c'est pas standardisé :) Z'allait pas non plus mettre à l'ECMA ce qui est déjà normalisé au W3c.
Encore aucun rapport. Ce qui est standardisé, c'est le dialecte XML (DTD et schéma), la sémantique à accorder aux différents éléments, etc. Rien n'empêche une entreprise de breveter une API de création d'un serveur ou d'appel à un service, et c'est d'ailleurs ce qu'a fait Microsoft pour celle de .NET (deux brevets, sauf erreur de ma part). Tu comprends la différence ?
Et pour ce qui est de l'implémentation de MS, ben les brevets concernant les web services c'est Novell qui les détient.
Et voilà, toujours aussi imprécis (et faux). Novell a fait don à l'OIN de trois brevets portant sur le commerce électronique et sur certaines formes de web services (dans le domaine du commerce). Ces brevets ne couvrent pas tout le concept de web services. En outre, c'est orthogonal à un brevet sur une api, et en plus, ça ne concerne qu'une infime partie de l'api de .NET qui n'est pas standardisée.
[^] # Re: MONO, pourquoi tant de haine ???
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Rentrée des classes pour GNOME 2.16. Évalué à 2.
Parce qu'à chaque fois que quelqu'un poste une remarque "négative" (je mets des guillemets car ta perception de négative est très large), tu réponds en essayant de minimiser cette remarque, soit en parlant de choses qui n'ont aucun rapport, soit en pointant les mêmes défauts (ou des défauts apparentés) dans autre chose. Exemple : "Microsoft a des brevets qui couvrent .NET". Ta réponse "Oui mais il y a aussi des brevets sur X ou Y". C'est une méthode typique de la propagande. Qu'est-ce que change le fait que X ou Y soit breveté à la situation de Mono ? Rien du tout. Par contre, ça induit le doute dans l'esprit des lecteurs.
Tu préfères par dénigrer systématiquement ton interlocuteur quand t'es pas d'accord avec lui ?
Tu remarqueras que je te réserve cette remarque car depuis qu'on trolle sur .NET ta méthode n'a toujours pas changé.
Euh, c'est ca que t'appel une lib "de base" ?
Non, par contre dans le poste auquel je répondais tu sous-entendais qu'une des motivations de la non standardisation de bibliothèques était leur caractère spécifique Windows. Je te donne donc des exemples de bibliothèques très importantes qui ne sont pas standardisées et qui sont spécifiques windows.
Là on parle de Mono & Gnome, bref on peut très bien se passer de ADO.NET et ASP.NET et faire des applis desktop pour Gnome complète basé sur les standards de l'ECMA et les bindings de Gnome.
Ba non, affirmation typique Timaniac (propagande ?). Par exemple tu prends F-Spot et tu vois qu'il utilise par exemple System.Web qui n'est pas standardisé. En outre il stocke pour l'instant tag et compagnie dans une base sqlite. Comme ce genre de base ne scale pas des masses, je suppose qu'une interface avec des SGBD plus solides est prévue et utilisera ADO.NET, non standard (j'aouve que c'est ici de la spéculation).
Plus globalement, l'accès à des services web ou à des BD est de plus en plus important pour des applications desktop et se fait en .NET par des api non standardisées, d'ou un problème possible.
Pour ce qui est d'ADO.NET cela peut être parfois utile, mais globalement les drivers utilisés sous Linux sont des drivers spécifiques aux BDD utilisées (MySQL par exemple). Leur licence dépend généralement du fournisseur de base de données.
Et alors, le rapport ? ADO.NET n'est pas standardisé et est couvert par les brevets que j'ai mentionné (et sûrement par le brevet de FireStar, mais c'est un autre problème). Microsoft n'est pas du tout obligé de donner une licence RAND pour les brevets en question (car ce n'est pas standardisé) et pourrait donc bloquer toute implémentation de l'api d'ADO.NET. Je ne vois pas le rapport avec la licence du back end...
Oué c'est vrai que les web services c'est pas standardisé :) Z'allait pas non plus mettre à l'ECMA ce qui est déjà normalisé au W3c.
Encore aucun rapport. Ce qui est standardisé, c'est le dialecte XML (DTD et schéma), la sémantique à accorder aux différents éléments, etc. Rien n'empêche une entreprise de breveter une API de création d'un serveur ou d'appel à un service, et c'est d'ailleurs ce qu'a fait Microsoft pour celle de .NET (deux brevets, sauf erreur de ma part). Tu comprends la différence ?
Et pour ce qui est de l'implémentation de MS, ben les brevets concernant les web services c'est Novell qui les détient.
Et voilà, toujours aussi imprécis (et faux). Novell a fait don à l'OIN de trois brevets portant sur le commerce électronique et sur certaines formes de web services (dans le domaine du commerce). Ces brevets ne couvrent pas tout le concept de web services. En outre, c'est orthogonal à un brevet sur une api, et en plus, ça ne concerne qu'une infime partie de l'api de .NET qui n'est pas standardisée.