En dehors de tout aspect technique (pas difficile je ne comprends même pas 1% de ce qui s'y raconte ... même si je persiste à continuer la lecture), et au delà de toute querelle de clocher (Gnome/KDE) je me pose quelques questions :
1/
Qu'a fait Apple pour son Desktop ? Il utilise il me semble à la base son C+maison.
Langage repris, il me semble, par le projet GnuStep (via les spécif OpenStep (arrêtez moi si je dis une bétise, ce qui est à peu près certain). Depuis le début du projet MacOSX, une ouverture à Java a été entreprise, mais que nenni pour Python, Perl, GTK, etc. Est ce un mal ou un bien ? Ce n'est pourtant pas une boîte qui fait des choix à la ouplaboum.
En tous les cas ce me fait un peu penser à Babel ... Tout communique bien mais au pris d'un Bazaar (sic) monstre. En dehors du fait "pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué ?", est ce qu'il n'y aurait pas un langage plus qu'un autre qui soit à même d'offrir un compromis satisfaisant ?
Si au fil du temps toutes les applications doivent être réécrites, n'est il pas plus judicieux, malgré le volume de la tâche (quelques années pour quelques milliers de personnes au minimum) de reprendre tout à zéro en se basant sur les expériences et les erreurs (du) passé(es) ?
2/
Quand à l'adoption de Mono par le projet Gnome, ce semble étonnant du point de vue stratégique et étique :
- Mono depuis le début ne court il pas après .Net sans pouvoir le rattraper ?
- Gnome ne se met il pas dans une possible situation de dépendance juridique vis-à-vis de MS ? Dans ce cas c'était bien la peine de dénigrer la première licence Qt !
A partir de l'adoption de Mono (pas de son développement par Manuel de Icaza, chacun étant LIBRE de faire ce qu'il veut) par Gnome n'aurait il pas été souhaitable de faire un fork de Gnome ? Ce ne serait pas la première fois que sur un projet important (cf XFree/Xorg) une telle décision aurait été prise ? De même était on obligé de reproduire à l'identique-- .Net ? Combien de projet typé .net dans les vrai vie tournent à la fois sous Windows et sous Linux ?
On pourrait s'interroger sur la pression exercée par Novell dans ce contexte afin de montrer au libre qu'elles étaient ses limites ? Or Red-Hat (non, non je ne l'utilise pas, Fedora non plus) n'a jusqu'à présent rien trouvé à redire à cette situation. Du coup je m'interroge et ... ne comprend pas trop toutes ses querelles. Du moins leur pertinence.
Je n'ai pas entendu parler d'une vague de départ de la part de développeurs éminents de Gnome ? Aucun n'a créé, il me semble, son propre Gnome ou rejoint KDE, GnuStep ou Enlightenment ?
Finalement n'est pas un débat de café de commerce autour du libre qui ne sert à rien ou au contraire c'est un exemple d'un parfait raté autour d'un projet qui à l'origine se voulait moral ?
PS :
petite question concernant KDE. Ce n'est pas la première fois que dans des cas similaires on fasse réferrence à KDE 4. Cette version, est elle une révolution conceptuelle ou au contraire, reste similaire aux évolutions qu'avaient apporté les versions majeures précédentes, c'est à dire KDE 2 et 3 ?
[^] # Re: Mono
Posté par Mars . En réponse à la dépêche Rentrée des classes pour GNOME 2.16. Évalué à 1.
1/
Qu'a fait Apple pour son Desktop ? Il utilise il me semble à la base son C+maison.
Langage repris, il me semble, par le projet GnuStep (via les spécif OpenStep (arrêtez moi si je dis une bétise, ce qui est à peu près certain). Depuis le début du projet MacOSX, une ouverture à Java a été entreprise, mais que nenni pour Python, Perl, GTK, etc. Est ce un mal ou un bien ? Ce n'est pourtant pas une boîte qui fait des choix à la ouplaboum.
En tous les cas ce me fait un peu penser à Babel ... Tout communique bien mais au pris d'un Bazaar (sic) monstre. En dehors du fait "pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué ?", est ce qu'il n'y aurait pas un langage plus qu'un autre qui soit à même d'offrir un compromis satisfaisant ?
Si au fil du temps toutes les applications doivent être réécrites, n'est il pas plus judicieux, malgré le volume de la tâche (quelques années pour quelques milliers de personnes au minimum) de reprendre tout à zéro en se basant sur les expériences et les erreurs (du) passé(es) ?
2/
Quand à l'adoption de Mono par le projet Gnome, ce semble étonnant du point de vue stratégique et étique :
- Mono depuis le début ne court il pas après .Net sans pouvoir le rattraper ?
- Gnome ne se met il pas dans une possible situation de dépendance juridique vis-à-vis de MS ? Dans ce cas c'était bien la peine de dénigrer la première licence Qt !
A partir de l'adoption de Mono (pas de son développement par Manuel de Icaza, chacun étant LIBRE de faire ce qu'il veut) par Gnome n'aurait il pas été souhaitable de faire un fork de Gnome ? Ce ne serait pas la première fois que sur un projet important (cf XFree/Xorg) une telle décision aurait été prise ? De même était on obligé de reproduire à l'identique-- .Net ? Combien de projet typé .net dans les vrai vie tournent à la fois sous Windows et sous Linux ?
On pourrait s'interroger sur la pression exercée par Novell dans ce contexte afin de montrer au libre qu'elles étaient ses limites ? Or Red-Hat (non, non je ne l'utilise pas, Fedora non plus) n'a jusqu'à présent rien trouvé à redire à cette situation. Du coup je m'interroge et ... ne comprend pas trop toutes ses querelles. Du moins leur pertinence.
Je n'ai pas entendu parler d'une vague de départ de la part de développeurs éminents de Gnome ? Aucun n'a créé, il me semble, son propre Gnome ou rejoint KDE, GnuStep ou Enlightenment ?
Finalement n'est pas un débat de café de commerce autour du libre qui ne sert à rien ou au contraire c'est un exemple d'un parfait raté autour d'un projet qui à l'origine se voulait moral ?
PS :
petite question concernant KDE. Ce n'est pas la première fois que dans des cas similaires on fasse réferrence à KDE 4. Cette version, est elle une révolution conceptuelle ou au contraire, reste similaire aux évolutions qu'avaient apporté les versions majeures précédentes, c'est à dire KDE 2 et 3 ?