- Desole, mais quand tu parles d'un OS en general, tu prends le tout
C'est toi qui le dit car ça t'arrange bien. Si on reprend la phrase de départ, il était dit "Ceux-là sont bien d’accord sur le fait que les programmes de Microsoft sont très mal conçus." Donc c'est toi qui a amené le mot OS.
et quand tu sais a quoi ressemblaient les entrailles de MacOS, t'as envie de partir en courant...
Sauf que là, on parle de Microsoft. Ce n'est pas parce que c'est mauvais chez le voisin, qu'il faut faire pareil.
- Le processus est decrit sur le web, mais le probleme n'est pas la,
bah je crois que si, tu dis qu'il se permet de définir windows 3.0 comme un béta car il ne connais pas le processus de développement chez MS (je te cite).
le probleme c'est que ce gars n'en avait aucune idee(parce qu'a l'epoque c'etait pas publie) et il se permet de juger.
Peut-on imaginer quelqu'un avoir des informations sur le sujet même si Microsoft ne publie pas de papier dessus ? Aucune information ne peut filtrer de chez Microsoft ? L'auteur n'a-t-il pas pu connaître un employé de MS qui lui aurait donné quelques infos ? Je ne sais pas. Et toi, tu en penses quoi ?
- Et le truc est que ce n'est pas vrai, vu que la 3.1 ajoutait de nouvelles fonctionnalites.
Donc d'après toi, la 3.1 corrigeaient des bugs et apportaient de nouvelles fonctionnalités. On pourrait croire quand même que l'ajout de nouvelles fonctionnalités avait pour but (pas principalement je précise) de sortir une nouvelle version qui avait un prix. Microsoft aurait pu sortir des patchs et ne rien faire payer (vu que le client avait payé pour une fonction qu'il n'a jamais eu). L'auteur peut sembler vouloir dire que MS a rajouté les fonctions pour pouvoir donner un prix à la nouvelle version.
- Alors bien evidemment il y a des bugs corriges tout comme Redhat 6 corrigeait les bugs contenus dans Redhat 5.2, mais il y avait de nouvelles fonctionnalites,
rh6 corrigeait des bugs dans rh5.2. Mais jamais on a été obligé de migrer en rh6, sauf pour des bugs bloquant nécessitant par exemple la migration de la libc. Il y avait toujours une possiblité de corriger les bugs, et ce gratuitement. Tu ne peux donc pas utiliser cet exemple.
- et personne n'etait oblige d'upgrader si il ne le voulait pas.
En l'occurence si. Si tu avais payé une fonction dans windows 3.0 qui ne fonctionnait pas, tu devais alors mettre à jour à windows 3.1 pour voir le bug corrigé, alors on peut dire que tu étais obligé d'upgrader.
[^] # Re: Motif(s) du refus de rééditer l'ouvrage ?
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 4.
C'est toi qui le dit car ça t'arrange bien. Si on reprend la phrase de départ, il était dit "Ceux-là sont bien d’accord sur le fait que les programmes de Microsoft sont très mal conçus." Donc c'est toi qui a amené le mot OS.
et quand tu sais a quoi ressemblaient les entrailles de MacOS, t'as envie de partir en courant...
Sauf que là, on parle de Microsoft. Ce n'est pas parce que c'est mauvais chez le voisin, qu'il faut faire pareil.
- Le processus est decrit sur le web, mais le probleme n'est pas la,
bah je crois que si, tu dis qu'il se permet de définir windows 3.0 comme un béta car il ne connais pas le processus de développement chez MS (je te cite).
le probleme c'est que ce gars n'en avait aucune idee(parce qu'a l'epoque c'etait pas publie) et il se permet de juger.
Peut-on imaginer quelqu'un avoir des informations sur le sujet même si Microsoft ne publie pas de papier dessus ? Aucune information ne peut filtrer de chez Microsoft ? L'auteur n'a-t-il pas pu connaître un employé de MS qui lui aurait donné quelques infos ? Je ne sais pas. Et toi, tu en penses quoi ?
- Et le truc est que ce n'est pas vrai, vu que la 3.1 ajoutait de nouvelles fonctionnalites.
Donc d'après toi, la 3.1 corrigeaient des bugs et apportaient de nouvelles fonctionnalités. On pourrait croire quand même que l'ajout de nouvelles fonctionnalités avait pour but (pas principalement je précise) de sortir une nouvelle version qui avait un prix. Microsoft aurait pu sortir des patchs et ne rien faire payer (vu que le client avait payé pour une fonction qu'il n'a jamais eu). L'auteur peut sembler vouloir dire que MS a rajouté les fonctions pour pouvoir donner un prix à la nouvelle version.
- Alors bien evidemment il y a des bugs corriges tout comme Redhat 6 corrigeait les bugs contenus dans Redhat 5.2, mais il y avait de nouvelles fonctionnalites,
rh6 corrigeait des bugs dans rh5.2. Mais jamais on a été obligé de migrer en rh6, sauf pour des bugs bloquant nécessitant par exemple la migration de la libc. Il y avait toujours une possiblité de corriger les bugs, et ce gratuitement. Tu ne peux donc pas utiliser cet exemple.
- et personne n'etait oblige d'upgrader si il ne le voulait pas.
En l'occurence si. Si tu avais payé une fonction dans windows 3.0 qui ne fonctionnait pas, tu devais alors mettre à jour à windows 3.1 pour voir le bug corrigé, alors on peut dire que tu étais obligé d'upgrader.