Il me semble que tu n'aimes pas le livre et que tu, de part ta fonction, te sent attaqué.
---- D’un autre côté, vous avez les gens avertis, c’est-à dire
ceux qui peuvent soulever le capot pour regarder comment
tournent les logiciels. Ceux-là sont bien d’accord sur le fait que
les programmes de Microsoft sont très mal conçus. Dans certains
cas, il serait même difficile de faire pire ! Si l’on regarde
l’histoire de Microsoft, cette médiocrité a une explication
logique : comme on l’a vu plus haut, l’entreprise n’est absolument
pas tendue vers l’excellence, mais vers des impératifs
financiers.
Sans commentaires vu qu'a l'epoque MacOS etait le seul OS faisant concurrence techniquement parlant a Windows pour les OS grand publics et a part sa jolie interface etait tout aussi pourri si ce n'est plus. Quand aux Unix, ils etaient tout simplement inutilisables par des gens sans de serieuses connaissances en info.
Tu te focalises sur l'interface graphique qui n'est qu'une facade du système. Peut-être voulait-il par exemple parler du système de fichier (fat) qui n'est pas performant par rapport aux autres systèmes de fichier de l'époque (que Microsoft pouvait réutiliser librement).
---- Ici il raconte encore une fois de grosses conneries, vu qu'il se permet de definir Windows 3.0 comme une beta car elle ne lui plait personnellement pas alors qu'il ne sait rien du processus de developpement chez MS visiblement et supputes a tout va.
Moi non plus je ne connais rien du processus de développement chez MS. Il faudrait donc que tu nous le décrives car on ne peut pas plus te croire que l'auteur.
De plus le point que l'auteur avance est le problème des corrections qui implique l'achat d'une nouvelle licence. S'il s'avère que ce qu'il dit est vrai, Microsoft aurait pu fournir gratuitement le correctif à ceux qui possédaient la version 3.0.
---- Je vais etre gentil, je vais pas donner la taille en lignes d'un systeme Linux, ca risque de mal passer.
Donnes la taille du système linux de 1998 pour être comparatif.
[^] # Re: Motif(s) du refus de rééditer l'ouvrage ?
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 8.
----
D’un autre côté, vous avez les gens avertis, c’est-à dire
ceux qui peuvent soulever le capot pour regarder comment
tournent les logiciels. Ceux-là sont bien d’accord sur le fait que
les programmes de Microsoft sont très mal conçus. Dans certains
cas, il serait même difficile de faire pire ! Si l’on regarde
l’histoire de Microsoft, cette médiocrité a une explication
logique : comme on l’a vu plus haut, l’entreprise n’est absolument
pas tendue vers l’excellence, mais vers des impératifs
financiers.
Sans commentaires vu qu'a l'epoque MacOS etait le seul OS faisant concurrence techniquement parlant a Windows pour les OS grand publics et a part sa jolie interface etait tout aussi pourri si ce n'est plus. Quand aux Unix, ils etaient tout simplement inutilisables par des gens sans de serieuses connaissances en info.
Tu te focalises sur l'interface graphique qui n'est qu'une facade du système. Peut-être voulait-il par exemple parler du système de fichier (fat) qui n'est pas performant par rapport aux autres systèmes de fichier de l'époque (que Microsoft pouvait réutiliser librement).
----
Ici il raconte encore une fois de grosses conneries, vu qu'il se permet de definir Windows 3.0 comme une beta car elle ne lui plait personnellement pas alors qu'il ne sait rien du processus de developpement chez MS visiblement et supputes a tout va.
Moi non plus je ne connais rien du processus de développement chez MS. Il faudrait donc que tu nous le décrives car on ne peut pas plus te croire que l'auteur.
De plus le point que l'auteur avance est le problème des corrections qui implique l'achat d'une nouvelle licence. S'il s'avère que ce qu'il dit est vrai, Microsoft aurait pu fournir gratuitement le correctif à ceux qui possédaient la version 3.0.
----
Je vais etre gentil, je vais pas donner la taille en lignes d'un systeme Linux, ca risque de mal passer.
Donnes la taille du système linux de 1998 pour être comparatif.