Effectivement, Swing est plus adapté pour faire des gros trucs que des petits
QT ne permet en effet que de faire des petits projets ... comme KDE par exemple ;-)
J'ai personnalement eu à utiliser Swing sur des projets assez complexes et volumineux et je suis loin de faire un tel constat. Je trouve l'API plutôt bien pensée, carrée, et relativement simple à utiliser une fois qu'on a réussi à rentrer dedans (ce qui est à la portée de tout ingénieur qui se respecte).
Je trouve ta phrase que je mets en gras très intéressante, car elle raisonne étrangement avec une puissante métaphore que j'ai entendu Matthias Ettric, fondateur du projet KDE et travaillant aujourd'hui chez Trolltech, utiliser pour illustrer le très difficile art du design d'API (Application Programmers Interface)
Designing APIs is very complexand cannot be captured in a 45 minute talk. API is an Application Programmer Interface, not a program, and must be used by the programmers who are human. API is to the programmer what a GUI is to the end user : you can't just add things all over the place (or you end up with KControl). APIs should be both minimal and complete (which can conflict), have clear and simple semantics, be intuitive and easy to remember, guide the user to readable code in the same way as a good user interface guides you to what to do.
La métaphore est celle-ci : l'API est au programmeur ce que la GUI est l'utilisateur et doit être élaborée avec le même soin.
Je suis très tentée de filer la métaphore : ta phrase que j'ai soulignée sous-entend que SWING a sa logique propre, carrée, logique et qu'il s'agit pour le programmeur de la découvrir et de s'adapter à elle. C'est le paradigme qui était utilisé traditionellement pour concevoir les interfaces graphiques : m'enfin, comprenez comment marche la machine, quoi , et adaptez vous y. Il est logique lui ! Et si vraiment l'utilisateur n'y arrive pas, c'est qu'il est con, qu'il ne se respecte pas
Et puis est arrivée la révolution du macintosh qui a posé comme principe de renverser cette manière de penser. C'est à la machine de s'adapter à l'utilisateur et à tendre à fonctioner comme lui. Observez et comprenez d'abord comment fonctionnent les bipèdes et proposez ensuite une interface qui respecte les users expectations.
N'est-ce pas une raison qui expliquerait que des programmeurs trouvent les interfaces à la Qt intuitives et qualifie les interfaces à la Swing de plaie conceptuelles malgré ses qualités théoriques que tu défends ? Oui, ils sont bizarres et imparfaits ces bipèdes, qu'ils soient utilisateurs ou simple programmeurs, résignons nous y et voyons comment on peut les aider malgré cela.
[^] # Re: toolkit graphique = troll ?
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Trolltech publie les avancées de Qt pour Java. Évalué à 10.
QT ne permet en effet que de faire des petits projets ... comme KDE par exemple ;-)
J'ai personnalement eu à utiliser Swing sur des projets assez complexes et volumineux et je suis loin de faire un tel constat. Je trouve l'API plutôt bien pensée, carrée, et relativement simple à utiliser une fois qu'on a réussi à rentrer dedans (ce qui est à la portée de tout ingénieur qui se respecte).
Je trouve ta phrase que je mets en gras très intéressante, car elle raisonne étrangement avec une puissante métaphore que j'ai entendu Matthias Ettric, fondateur du projet KDE et travaillant aujourd'hui chez Trolltech, utiliser pour illustrer le très difficile art du design d'API (Application Programmers Interface)
N'hésitez pas à lire tout le compte-rendu, ce ne sera pas du temps de perdu :
http://conference2004.kde.org/transcripts/matthias.ettrich-d(...)
http://doc.trolltech.com/qq/qq13-apis.html
La métaphore est celle-ci : l'API est au programmeur ce que la GUI est l'utilisateur et doit être élaborée avec le même soin.
Je suis très tentée de filer la métaphore : ta phrase que j'ai soulignée sous-entend que SWING a sa logique propre, carrée, logique et qu'il s'agit pour le programmeur de la découvrir et de s'adapter à elle. C'est le paradigme qui était utilisé traditionellement pour concevoir les interfaces graphiques : m'enfin, comprenez comment marche la machine, quoi , et adaptez vous y. Il est logique lui ! Et si vraiment l'utilisateur n'y arrive pas, c'est qu'il est con, qu'il ne se respecte pas
Et puis est arrivée la révolution du macintosh qui a posé comme principe de renverser cette manière de penser. C'est à la machine de s'adapter à l'utilisateur et à tendre à fonctioner comme lui. Observez et comprenez d'abord comment fonctionnent les bipèdes et proposez ensuite une interface qui respecte les users expectations.
N'est-ce pas une raison qui expliquerait que des programmeurs trouvent les interfaces à la Qt intuitives et qualifie les interfaces à la Swing de plaie conceptuelles malgré ses qualités théoriques que tu défends ? Oui, ils sont bizarres et imparfaits ces bipèdes, qu'ils soient utilisateurs ou simple programmeurs, résignons nous y et voyons comment on peut les aider malgré cela.