Bon je crains de te classer dans le même camp que Marco d'Itri :p
J'ai eu l'occasion de faire cette demande des sources du firmware inclus en tableau de nombres hexa, dans un .h ou .c en GPL d'un pilote : je n'ai pas reçu satisfaction, pas de sources fournis.
J'attends de voir que les relations de travail avec cette société s'améliorent côté libre ou au minimum côté licence distribuable (firmware en 2-clause BSD, docs avec une licence correcte, ...). Néanmoins, je garde sous la main tout de même ce mail de réponse, qui va à l'encontre de la GPL. A l'occasion, cela permettra de voir avec http://gpl-violations.org si nous devons en arriver là.
[pourquoi pas] En tout cas, ton idée de dire c'est "librement distribuable" est un argument intéressant : sous GPL, sans la respecter (pas de source) => distribuable, ça se tente... me manquerait plus qu'une licence correcte pour le DSPcode maintenant.... [/pourquoi pas]
[^] # Re: Pondération
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Debian lance une consultation sur les firmwares non-libres. Évalué à 3.
J'ai eu l'occasion de faire cette demande des sources du firmware inclus en tableau de nombres hexa, dans un .h ou .c en GPL d'un pilote : je n'ai pas reçu satisfaction, pas de sources fournis.
J'attends de voir que les relations de travail avec cette société s'améliorent côté libre ou au minimum côté licence distribuable (firmware en 2-clause BSD, docs avec une licence correcte, ...). Néanmoins, je garde sous la main tout de même ce mail de réponse, qui va à l'encontre de la GPL. A l'occasion, cela permettra de voir avec http://gpl-violations.org si nous devons en arriver là.
[pourquoi pas] En tout cas, ton idée de dire c'est "librement distribuable" est un argument intéressant : sous GPL, sans la respecter (pas de source) => distribuable, ça se tente... me manquerait plus qu'une licence correcte pour le DSPcode maintenant.... [/pourquoi pas]