Sans vouloir lancer un troll, je me demande : quels sont les intérêts indispensables d'un destructeur ?
Rien n'est indispensable, on peut tout programmer en assembleur ou avec une machine de Turing. Après, il y a juste des trucs plus pratiques...
Concernant les desturcteurs en particulier, l'intérêt de base est de faire le nettoyage (notamment des ressources éventuellement allouées) ou la sauvegarde de l'état final à la fin de la vie de l'objet de manière automatique et transparente pour l'utilisateur de l'objet (qui n'est pas forcément la personne qui a programmé la classe).
SI tu programmes en style objet un peu extrême, le corps de ton appli consiste principalement en une suite de déclaration d'objets interdépendants, qui gèrent après leurs interactions entre eux, donc par conséquent, une bonne partie du code est localisé au niveau des constructeurs... et des destructeurs, encore faut-il qu'il y en ait.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone
[^] # Destructeurs
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Sortie de Ruby 1.8.5. Évalué à 5.
Rien n'est indispensable, on peut tout programmer en assembleur ou avec une machine de Turing. Après, il y a juste des trucs plus pratiques...
Concernant les desturcteurs en particulier, l'intérêt de base est de faire le nettoyage (notamment des ressources éventuellement allouées) ou la sauvegarde de l'état final à la fin de la vie de l'objet de manière automatique et transparente pour l'utilisateur de l'objet (qui n'est pas forcément la personne qui a programmé la classe).
SI tu programmes en style objet un peu extrême, le corps de ton appli consiste principalement en une suite de déclaration d'objets interdépendants, qui gèrent après leurs interactions entre eux, donc par conséquent, une bonne partie du code est localisé au niveau des constructeurs... et des destructeurs, encore faut-il qu'il y en ait.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone