Certes Linux et *BSD ont des critères différents, mais Debian (qui est axé sur la stabilité) et OpenBSD (qui est aussi axé sur la stabilité) on des méthodes de dev d'integration différentes. Et c'est ce qu'a voulu dire herodiade il me semble.
Les deux ont leurs arguments, les deux ont le même objectifs, et les deux s'y tiennes, mais :
Debian avec le système d'intégration d'OpenBSD ne serait que "peu" différent selon moi, dans le sens ou il y aurais toujours une forte communautée, donc énormément de packageurs / dévellopeurs qui relisent encore et toujours le code (ce qui aurait pour effet de rendre "inutile" la version Sid (car le tout déjà lu et relu par plusieurs packageurs avant intégration, donc cette intégration directement en testing)
PAR CONTRE, OpenBSD avec le système d'intégration de Debian, serait, et ce toujours selon moi, une catastrophe (dans le sens que la communauté n'set pas encore assez grande).
De plus, une autre différence entre OpenBSD et Debian est la "tolérence" envers les sources non libres. Pour OpenBSD, il faudrais plutôt parler d'intolérence ;) pour s'en convaincre, lire le texte de la chanson accompagnant la release 3.9 http://openbsd.org/lyrics.html#39.
Tout ça pour dire que ces cousins (car très proches, mais quand même éloignés), Debian que je connais relativement bien depuis le temps, et OpenBSD qui m'as fait découvrir une autre facette du monde Unix, ont tous les deux les mêmes objectifs apparents, mais au prix de saccrifices différents.
Les buts :
-promouvoir le libre
-un système stable
Les saccrifices :
-Logiciels "anciens"
-une version qualifiée d'instable servant de bug trackeur (Debian)
-des drivers propriétaires, plus exactement du source non libre dans le noyeau (Debian)
On pourrais donc dire que OpenBSD est le puriste des puriste (car debian dénonce aussi le non libre par des dépots différents) mais ils ont justes des saccrifices jugés "acceptable" différents.
D'autre part, et c'est sûrement un frein pour le dévellopement d'OpenBSD, mais un site pronant OpenBSD disait un truc du genre : "Pour le firewall, installez OpenBSD, mais pour votre station de travail, ne vous cassez pas la tête et installez une linux" il me semble openBSD france, mais je ne suis plus sur et je ne retrouve plus.
l'objectif principal d'OpenBSD n'est donc peut etre pas l'interface avec l'utilisateur, ni une simplicité du système avec des GUI, mais surtout la stabilité et la sécurité (les démons étant souvent chrootés).
Pour finir, Debian me donne une très bonne impréssion dans l'usage de tous les jours, mais le petit serveur OpenBSD que j'ai installé, me donne, par sa rapidité de boot, les fichiers de confs et autres détails, une impréssion de très propre, finalisé et sécurisé, mais moins bureautique.
Voila mon avis, certes très subjectifs, et ne parlant que d'une BSD et que d'un GNU/Linux, mais je parle de ce que je connais ;)
P.S, encore un commentaire qui fait 3 pages :s je m'en excuse, mais j'ai essayé de dire ce que je pensait tout en faisant avancer les choses.
[^] # Re: Mouaip
Posté par rdem . En réponse à la dépêche L'alternative BSD. Évalué à 4.
Les deux ont leurs arguments, les deux ont le même objectifs, et les deux s'y tiennes, mais :
Debian avec le système d'intégration d'OpenBSD ne serait que "peu" différent selon moi, dans le sens ou il y aurais toujours une forte communautée, donc énormément de packageurs / dévellopeurs qui relisent encore et toujours le code (ce qui aurait pour effet de rendre "inutile" la version Sid (car le tout déjà lu et relu par plusieurs packageurs avant intégration, donc cette intégration directement en testing)
PAR CONTRE, OpenBSD avec le système d'intégration de Debian, serait, et ce toujours selon moi, une catastrophe (dans le sens que la communauté n'set pas encore assez grande).
De plus, une autre différence entre OpenBSD et Debian est la "tolérence" envers les sources non libres. Pour OpenBSD, il faudrais plutôt parler d'intolérence ;) pour s'en convaincre, lire le texte de la chanson accompagnant la release 3.9 http://openbsd.org/lyrics.html#39.
Tout ça pour dire que ces cousins (car très proches, mais quand même éloignés), Debian que je connais relativement bien depuis le temps, et OpenBSD qui m'as fait découvrir une autre facette du monde Unix, ont tous les deux les mêmes objectifs apparents, mais au prix de saccrifices différents.
Les buts :
-promouvoir le libre
-un système stable
Les saccrifices :
-Logiciels "anciens"
-une version qualifiée d'instable servant de bug trackeur (Debian)
-des drivers propriétaires, plus exactement du source non libre dans le noyeau (Debian)
On pourrais donc dire que OpenBSD est le puriste des puriste (car debian dénonce aussi le non libre par des dépots différents) mais ils ont justes des saccrifices jugés "acceptable" différents.
D'autre part, et c'est sûrement un frein pour le dévellopement d'OpenBSD, mais un site pronant OpenBSD disait un truc du genre : "Pour le firewall, installez OpenBSD, mais pour votre station de travail, ne vous cassez pas la tête et installez une linux" il me semble openBSD france, mais je ne suis plus sur et je ne retrouve plus.
l'objectif principal d'OpenBSD n'est donc peut etre pas l'interface avec l'utilisateur, ni une simplicité du système avec des GUI, mais surtout la stabilité et la sécurité (les démons étant souvent chrootés).
Pour finir, Debian me donne une très bonne impréssion dans l'usage de tous les jours, mais le petit serveur OpenBSD que j'ai installé, me donne, par sa rapidité de boot, les fichiers de confs et autres détails, une impréssion de très propre, finalisé et sécurisé, mais moins bureautique.
Voila mon avis, certes très subjectifs, et ne parlant que d'une BSD et que d'un GNU/Linux, mais je parle de ce que je connais ;)
P.S, encore un commentaire qui fait 3 pages :s je m'en excuse, mais j'ai essayé de dire ce que je pensait tout en faisant avancer les choses.