Bon bah je vais corriger un peu mon commentaire. Après lecture du message suivant -- http://linuxfr.org/comments/746741.html#746741 -- j'ai été intrigué par la remarque de Clearstream affirmant que BSD n'était pas compatible GPL (moi-même persuadé du contraire) et je suis allé vérifier sur la page de la FSF (après tout, c'est la meilleure référence pour la compatibilité GPL: http://www.fsf.org/licensing/licenses/index_html ).
Bon en fait, il en ressort que l'original BSD a une clause qui oblige les utilisateurs faisant de la publicité pour un prog utilisant BSD a mentionné les auteurs dans la publicité (en plus de le faire dans le code et le manuel, ce qui sont là par contre des procédures habituelles en GPL-compatible). Et il faut croire que cette clause ne plaît pas. Par contre, il y a une version sans cette clause (que la FSF appelle la BSD modifiée) qui elle est compatible.
Voulant en savoir plus sur l'expansion des diverses licences, je suis donc allé faire un tour sur les sites des diverses distribs, pour voir quelles versions étaient utilisées. Déjà il en est ressorti qu'on retrouve aussi souvent une troisième version de la BSD, non référencée par la FSF, mais logiquement compatible GPL puisqu'elle ne fait que retirer une autre clause à la BSD modifiée (la dernière, empêchant de se faire de la pub sur le nom des auteurs).
FreeBSD est multi-licenciée (BSD originale, modifiée, GPL, LGPL, etc.); les logiciels du système NetBSD vont avoir tendance à utiliser l'une des versions modifiée ou la GPL, mais la BSD originelle quand le code appartient à la NetBSD foundation; OpenBSD semble promouvoir la licence originelle mais dit que l'on peut trouver du code avec les versions modifiées (par contre, rien de plus restrictif, cad pas de GPL); etc.
En conclusion il en ressort qu'il existe 3 versions BSD, dont 2 seulement compatibles GPL, et que beaucoup de code BSD utilise encore la version incompatible. Par conséquent là où ce que je disais plus haut est en partie faux, c'est que pour ces codes en question en licence originelle, le double licenciement est plus que nécessaire pour quiconque veut faire du GPL par exemple. En fait à l'heure actuelle, je dirais même que ça gêne plus les développements en GPL que les développements proprios.
Donc bah voilà encore démontré une utilité du double licenciement: BSD originelle pour ceux voulant faire du BSD ou du proprio, GPL pour les GPLiens... :-)
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: La licence.
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche L'alternative BSD. Évalué à 6.
Bon en fait, il en ressort que l'original BSD a une clause qui oblige les utilisateurs faisant de la publicité pour un prog utilisant BSD a mentionné les auteurs dans la publicité (en plus de le faire dans le code et le manuel, ce qui sont là par contre des procédures habituelles en GPL-compatible). Et il faut croire que cette clause ne plaît pas. Par contre, il y a une version sans cette clause (que la FSF appelle la BSD modifiée) qui elle est compatible.
Voulant en savoir plus sur l'expansion des diverses licences, je suis donc allé faire un tour sur les sites des diverses distribs, pour voir quelles versions étaient utilisées. Déjà il en est ressorti qu'on retrouve aussi souvent une troisième version de la BSD, non référencée par la FSF, mais logiquement compatible GPL puisqu'elle ne fait que retirer une autre clause à la BSD modifiée (la dernière, empêchant de se faire de la pub sur le nom des auteurs).
FreeBSD est multi-licenciée (BSD originale, modifiée, GPL, LGPL, etc.); les logiciels du système NetBSD vont avoir tendance à utiliser l'une des versions modifiée ou la GPL, mais la BSD originelle quand le code appartient à la NetBSD foundation; OpenBSD semble promouvoir la licence originelle mais dit que l'on peut trouver du code avec les versions modifiées (par contre, rien de plus restrictif, cad pas de GPL); etc.
En conclusion il en ressort qu'il existe 3 versions BSD, dont 2 seulement compatibles GPL, et que beaucoup de code BSD utilise encore la version incompatible. Par conséquent là où ce que je disais plus haut est en partie faux, c'est que pour ces codes en question en licence originelle, le double licenciement est plus que nécessaire pour quiconque veut faire du GPL par exemple. En fait à l'heure actuelle, je dirais même que ça gêne plus les développements en GPL que les développements proprios.
Donc bah voilà encore démontré une utilité du double licenciement: BSD originelle pour ceux voulant faire du BSD ou du proprio, GPL pour les GPLiens... :-)
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]