S'il a souscrit l'accès en son nom, il est responsable de ce qui est fait avec l'accès, que ça ait été fait par lui ou ses enfants.
Alors que la fai n'est pas responsable, c'est bien ce que je voulais dire : D'un coté on est pas responsable, de l'autre on est responsable, alors qu'on offre le meme service.
C'est peut etre la loi (j'en sais rien), mais si il faut maintenant avoir des extraits kbis pour etre reconnu comme non coupable par les tribunaux quand c'est pas nous qui faisons les crimes, c'est tristes.
En outre, responsabilité parentale, tout ça...
Ne s'applique pas aux enfants majeurs ;)
Et étrangement, pas mal de gens avec qui j'en ai discuté son de cet avis, ce qui me fait dire que ce n'est pas si délirant que ça. Mais peut-être vis-je dans un microcosme d'illuminés (ce qui n'est pas forcément si faux) ?
Encore une fois je ne t'attaque pas, je trouve juste qu'avoir deux raisonnements et appliqué l'un ou l'autre au bon vouloir de l'autorité chargé de l'affaire est loin d'aider à comprendre ce qu'on a le droit de faire ou pas !
Chez moi si x=z et y =Z ; x+y=z+Z tout le temps , et non pas une fois sur deux x+y=z+Z et une autre fois x+y=z*Z .
toujours est il qu'il est intenable de tenir les deux raisonnement simultanément (X ouvert => Y , où on a deux couples(X,Y) : (wifi,privé) et (serveur web, public) ) d'un pur point de vue logique.
Ensuite on peut dire que 'oui mais le wifi c'est prévu pour la domotique, et une ip publique c'est prévu pour le publique' etc ... ca reste que le raisonnement derrière est bancal amha.
Ah on viens de me signaler dans l'oreille qu'ils font le meme genre de raisonnements bancals avec (X utilisé dans un crime => le fournisseur de X est Y avec comme couple (X,Y) : (couteau, non coupable) et (p2p,coupable) )
effectivement c'est peut etre les législateurs qu'on devrait changer.
Personne a une bonne adresse qui reprend les législateurs usé un bon prix et en propose des neufs et efficaces ?
[^] # Re: Wifi et DRM
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Un dernier clou dans le cercueil du WEP. Évalué à 2.
Alors que la fai n'est pas responsable, c'est bien ce que je voulais dire : D'un coté on est pas responsable, de l'autre on est responsable, alors qu'on offre le meme service.
C'est peut etre la loi (j'en sais rien), mais si il faut maintenant avoir des extraits kbis pour etre reconnu comme non coupable par les tribunaux quand c'est pas nous qui faisons les crimes, c'est tristes.
En outre, responsabilité parentale, tout ça...
Ne s'applique pas aux enfants majeurs ;)
Et étrangement, pas mal de gens avec qui j'en ai discuté son de cet avis, ce qui me fait dire que ce n'est pas si délirant que ça. Mais peut-être vis-je dans un microcosme d'illuminés (ce qui n'est pas forcément si faux) ?
Encore une fois je ne t'attaque pas, je trouve juste qu'avoir deux raisonnements et appliqué l'un ou l'autre au bon vouloir de l'autorité chargé de l'affaire est loin d'aider à comprendre ce qu'on a le droit de faire ou pas !
Chez moi si x=z et y =Z ; x+y=z+Z tout le temps , et non pas une fois sur deux x+y=z+Z et une autre fois x+y=z*Z .
toujours est il qu'il est intenable de tenir les deux raisonnement simultanément (X ouvert => Y , où on a deux couples(X,Y) : (wifi,privé) et (serveur web, public) ) d'un pur point de vue logique.
Ensuite on peut dire que 'oui mais le wifi c'est prévu pour la domotique, et une ip publique c'est prévu pour le publique' etc ... ca reste que le raisonnement derrière est bancal amha.
Ah on viens de me signaler dans l'oreille qu'ils font le meme genre de raisonnements bancals avec (X utilisé dans un crime => le fournisseur de X est Y avec comme couple (X,Y) : (couteau, non coupable) et (p2p,coupable) )
effectivement c'est peut etre les législateurs qu'on devrait changer.
Personne a une bonne adresse qui reprend les législateurs usé un bon prix et en propose des neufs et efficaces ?