Confusion entre l'infrastructure qui fournit le service et le l'utilisation du service, qui sont deux choses bien distinctes. Idem pour l'accès Internet.
Aucune confusion
L'infrastructure
FT : ses swtich ATM , sa fo
toi : le canal radio wifi utilisé
le service :
FT : transmission voix/data
Toi : transmission data.
Dans un coté FT est pas tenu responsable du contenu, de l'autre toi , tu l'es.
le remplacer par "conditions d'utilisation" te semble-t-il mieux ?
Oui, mais comme il y a pas de 'conditions d'utilisations' implicites ....
Exemple : mes conditions d'utilisation de mon réseau, c'est qu'il m'est personnel et que je dois être le seul à l'utiliser. C'est ce qui fait la différence entre l'accès public et l'accès privé aux yeux de la loi et de la jurisprudence telle que je la comprends.
Donc dans une famille/un foyer , chaque personne doit avoir son propre accés à internet ?
Pourtant c'est bien ce que veux dire 'personnel'.
Dés qu'on est plus de 1 sur un réseau , le problème se pose, et que ce soit sur un pan ou un wan, le problème de "fournisseur d'acces" tenu responsable pour les utilisateurs reste présent. Le fournisseur d'acces peut trés bien etre le parent qui fournis internet à ses enfants majeurs, doit il etre tenu responsable du comportement de ses enfants ?
Mais ça n'a rien à voir avec l'utilisation que tu veux faire de ton réseau, ça a à voir avec les moyens dont tu disposes pour l'encadrer.
Lorsque le wifi c'est développé pour les acces au net par set top box, il existait déja le wpa.
Et fournir une clé par défaut comme les fai te fournissent tes identifiants n'est pas plus dur que ca.
donc les moyens en réalité existent, et devraient etre utilisé par défaut, et la baisse de protection devrais etre faite seulement volontairement, si on veut que 'les règles du jeu' soient claires.
Et on pourra retourner l'argument : comment faire pour signifier un accès privé, au sens de l'utilisation, pas de la technique
On peut pas, ce qui prouve bien un problème dans ce domaine. De toute facon il est idiot de vouloir enlever la technique du débat, car il n'est pas possible, sans technique, de faire une quelconque discrimination que ce soit (public /privé etc...). Le débat est de mon point de vue biaisé des le départs.
D'ailleurs avec la dadvsi , ils utilisent bien le terme de 'mesure technique de protection' , preuve que quand ils veulent ils arrivent a faire rentrer la technique dans la loi...
Une loi peut trés bien dire que 'si un réseau à une quelconque mesure de chiffrement ou de protection, alors ce réseau est privé'
J'aurais plutôt tendance à penser le contraire, à m'abstenir dans le doute.
Te connecte plus jamais sur le net alors, parce que tu ne peux pas savoir si tu n'accede pas a des ressources privées mais non protégé par une quelconque mesure de protection.
Qui osera (à part toi) prétendre qu'un serveur Web accessible librement sur le port TCP/80 ne doit pas être considéré comme accessible publiquement ?!
Ne me fais pas dire ce que j'ai pas dis.
J'ai JUSTE dis , que dans un cas (serveur web) TU considère qu'un service sans protection est publique, et dans l'autre(wifi) il est privée.
Bref deux situations similaires, seules les variables (muettes) changent, et deux résultats diamétralement opposés.
Quand on sait qu'un serveur Web tourne en quelque part, on ne réfrène pas son éventuelle curiosité à se demander si on peut ou non se connecter. On le fait et on attend de voir si on se prend un 403 ou une demande d'authentification, signe qu'on doit aller jouer ailleurs. C'est comme ça que c'est utilisé.
Et donc pourquoi ca serait différent pour le wifi ?
C'etait bien la mon propos.
Alors oui, on peux couper les cheveux en quatre et jouer sur les mots en bon gros techniciens et apprentis juristes du dimanche avec, comme tu l'écris, des mots à la mort moi le noeud à tous les coins de phrase.
Ben si tu considère que je joue sur les mots , téléphone à n'importe quel hotline, de n'importe quel niveau (1, 2 ou 3) et dis que tu aimerais que 'le maitre du système t'explique les regles du jeu' , et donne moi la réponse, histoire de savoir si c'est moi qui joue sur les mots , ou les mots utilisé qui ne sont pas adaptés.
Si je parle de cvc , je parle pas de cvp , si je parle de fo , je parle de pas de 100 base T . Si je dis que "j'aime" , je ne dis pas que "je regarde" . Les mots ont un sens ! Si tu estime qu'utiliser des expressions qui ont rien a voir c'est normal, pas étonnant qu'on y comprenne rien !
Désolé mais "regles du jeu " et "maitre du système" ne font pas partie des expressions couramment utilisé en informatique, je ne sais pas en droits, mais j'ai des doutes quand meme. Et qui si on veut statuer sur un sujet , la moindre des choses est d'utiliser la sémantique de ce sujet et pas un truc qu'on trouve sympa parce qu'on a jouer a D&D la semaine dernière. (attention je ne t'accuse pas, loin de moi l'idée, il s'agit de remarques générales.)
[^] # Re: Wifi et DRM
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Un dernier clou dans le cercueil du WEP. Évalué à 3.
Aucune confusion
L'infrastructure
FT : ses swtich ATM , sa fo
toi : le canal radio wifi utilisé
le service :
FT : transmission voix/data
Toi : transmission data.
Dans un coté FT est pas tenu responsable du contenu, de l'autre toi , tu l'es.
le remplacer par "conditions d'utilisation" te semble-t-il mieux ?
Oui, mais comme il y a pas de 'conditions d'utilisations' implicites ....
Exemple : mes conditions d'utilisation de mon réseau, c'est qu'il m'est personnel et que je dois être le seul à l'utiliser. C'est ce qui fait la différence entre l'accès public et l'accès privé aux yeux de la loi et de la jurisprudence telle que je la comprends.
Donc dans une famille/un foyer , chaque personne doit avoir son propre accés à internet ?
Pourtant c'est bien ce que veux dire 'personnel'.
Dés qu'on est plus de 1 sur un réseau , le problème se pose, et que ce soit sur un pan ou un wan, le problème de "fournisseur d'acces" tenu responsable pour les utilisateurs reste présent. Le fournisseur d'acces peut trés bien etre le parent qui fournis internet à ses enfants majeurs, doit il etre tenu responsable du comportement de ses enfants ?
Mais ça n'a rien à voir avec l'utilisation que tu veux faire de ton réseau, ça a à voir avec les moyens dont tu disposes pour l'encadrer.
Lorsque le wifi c'est développé pour les acces au net par set top box, il existait déja le wpa.
Et fournir une clé par défaut comme les fai te fournissent tes identifiants n'est pas plus dur que ca.
donc les moyens en réalité existent, et devraient etre utilisé par défaut, et la baisse de protection devrais etre faite seulement volontairement, si on veut que 'les règles du jeu' soient claires.
Et on pourra retourner l'argument : comment faire pour signifier un accès privé, au sens de l'utilisation, pas de la technique
On peut pas, ce qui prouve bien un problème dans ce domaine. De toute facon il est idiot de vouloir enlever la technique du débat, car il n'est pas possible, sans technique, de faire une quelconque discrimination que ce soit (public /privé etc...). Le débat est de mon point de vue biaisé des le départs.
D'ailleurs avec la dadvsi , ils utilisent bien le terme de 'mesure technique de protection' , preuve que quand ils veulent ils arrivent a faire rentrer la technique dans la loi...
Une loi peut trés bien dire que 'si un réseau à une quelconque mesure de chiffrement ou de protection, alors ce réseau est privé'
J'aurais plutôt tendance à penser le contraire, à m'abstenir dans le doute.
Te connecte plus jamais sur le net alors, parce que tu ne peux pas savoir si tu n'accede pas a des ressources privées mais non protégé par une quelconque mesure de protection.
Qui osera (à part toi) prétendre qu'un serveur Web accessible librement sur le port TCP/80 ne doit pas être considéré comme accessible publiquement ?!
Ne me fais pas dire ce que j'ai pas dis.
J'ai JUSTE dis , que dans un cas (serveur web) TU considère qu'un service sans protection est publique, et dans l'autre(wifi) il est privée.
Bref deux situations similaires, seules les variables (muettes) changent, et deux résultats diamétralement opposés.
Quand on sait qu'un serveur Web tourne en quelque part, on ne réfrène pas son éventuelle curiosité à se demander si on peut ou non se connecter. On le fait et on attend de voir si on se prend un 403 ou une demande d'authentification, signe qu'on doit aller jouer ailleurs. C'est comme ça que c'est utilisé.
Et donc pourquoi ca serait différent pour le wifi ?
C'etait bien la mon propos.
Alors oui, on peux couper les cheveux en quatre et jouer sur les mots en bon gros techniciens et apprentis juristes du dimanche avec, comme tu l'écris, des mots à la mort moi le noeud à tous les coins de phrase.
Ben si tu considère que je joue sur les mots , téléphone à n'importe quel hotline, de n'importe quel niveau (1, 2 ou 3) et dis que tu aimerais que 'le maitre du système t'explique les regles du jeu' , et donne moi la réponse, histoire de savoir si c'est moi qui joue sur les mots , ou les mots utilisé qui ne sont pas adaptés.
Si je parle de cvc , je parle pas de cvp , si je parle de fo , je parle de pas de 100 base T . Si je dis que "j'aime" , je ne dis pas que "je regarde" . Les mots ont un sens ! Si tu estime qu'utiliser des expressions qui ont rien a voir c'est normal, pas étonnant qu'on y comprenne rien !
Désolé mais "regles du jeu " et "maitre du système" ne font pas partie des expressions couramment utilisé en informatique, je ne sais pas en droits, mais j'ai des doutes quand meme. Et qui si on veut statuer sur un sujet , la moindre des choses est d'utiliser la sémantique de ce sujet et pas un truc qu'on trouve sympa parce qu'on a jouer a D&D la semaine dernière. (attention je ne t'accuse pas, loin de moi l'idée, il s'agit de remarques générales.)