> Jon Smirl n'écrit nulle part de « singer Windows » mais de créer une interface graphique compétitive. C'est-à-dire de créer une interface graphique sexy, rapide et réactive qui n'a rien à envier aux « concurrents ».
Parce que tu crois que Xorg essaie de faire un truc pas sexy et pas compétitif ?
Je crois qu'ils font de leur mieux, en fonction de la demande et des ressources disponibles, et que Windows soit à des années devant ou derrière ne change rien. Il y a des domaines où Linux est en avance et pourtant les développeurs ne font pas un pause pour attendre le train MS.
Par contre insister en disant "- Hé les gars vous est à la ramasse par rapport à Windows et vous avez tout faux", n'est pas les encourager.
> D'un autre côté les interfaces graphiques sont nivelés sur tous les systèmes par la capacité des cartes graphiques, donc on doit retrouver les mêmes techniques d'affichage sur Vista, MacOSX et XGL.
Mouaif. Pourquoi pas généraliser aux disques dures, aux cartes réseaux, aux claviers, à la mémoire, etc pour conclure que Linux, Vista, Mac doivent avoir les mêmes techniques dans tous les domaines.
Désolé d'être brutal, mais ton raisonnement me semble léger. Mais il n'est pas stupide.
> De plus Jon Smirl ne parle pas des fonctionnalités de bureau, mais de techniques d'affichage, peu importe que ce soit GNOME, KDE, XFCE ou même Wine qui utilisent ensuite ces techniques d'affichage.
Ben Gnome/etc a sa technique de gestion des widgets, a sa technique de "base de registre" (c'est pourtant stocké sur les même disques durs), etc... Le raisonnement de Jon Smirl doit être considéré vrai pour X11 mais il ne faut surtout pas l'appliquer ailleurs ?
Bizarre.
La voie tracée par MS n'est pas forcément la meilleur. Mais il faut reconnaitre que MS, et surtout toute l'expertise qu'il y a autour de MS (participation des fabricants de cartes graphiques, etc), ne doit pas être sous-estimée.
Ce que je veux dire en définitive, c'est que je me méfie énormément des critiques, envers des équipes qui gèrent des projets libres, du style "il y a qu'à, suffit de casser tout X11 et faire comme MS, etc". Des critiques comme ça il y en a une tout 3 ou 4 mois. L'équipe d'Xorg a une grande expertise et est aussi correctement entourée (pas autant que MS malheureusement). Ils suivent la voie qui leur paraissent la meilleur et ne se disent pas "on ne va pas faire comme Windows juste histoire de faire original". Ils doivent avoir de solides arguments.
Il y a déjà eu plus d'un fork de XFree avec des "vous allez voir ce que vous allez" et ... on vu. Certe, il y a le fork de XFree/Xorg, mais il ne compte pas vraiment car Xorg a été suivi par la majorité de l'équipe d'XFree. L'équipe d'Xorg a été dès le début surtout l'équipe d'XFree.
Je ne cherche pas à accabler Jon Smirl ou interdire toute critique. Son travail, sa réflexions, ses articles ont assurément allimenté la réflexion et le travail d'Xorg. En tout cas la lecture de son article est passionnante et je la conseille vivement.
> Pour information l'objectif initial de Firefox était de créer les fonctions de l'interface utilisateur là où les utilisateurs d'IE s'attendent à les trouver.
Parce que tu crois qu'ils allaient mettre le menu "fichier" à droite sans se rendre compte qu'à gauche c'est aussi bien et qu'en plus une large base d'utilisateur s'y retrouve ?
Les utilisateurs de Firefox ont eu les popups bloqués sans s'y attentre, et les tabs sans s'y attendre, etc.
Je répète ce que j'ai dit plus haut :
- "Bien sûr on ne peut ignorer la base utilisateur énorme de Windows et s'il est possible de leur facilité la prise en main de Linux sans nous "pervertir", alors faisons le."
> Encore une fois Jon Smirl parle de techniques d'affichage pas de l'esthétisme des thèmes des différents gestionnaire de fenêtre. J'ai constaté que les interfaces graphiques basées sur Xorg sont moins réactives et ont des problèmes de rafraîchissement par rapport à une interface graphique basée sur la GDI de Windows dû en partie à des problèmes de latence de la Xlib
Sur ce diagnostique, on est d'accord. Je ne suis pas convaincu que celà ait une importance énorme sur l'utilisateur. M'enfin quand il vient de Windows il le remarque et ça donne une mauvaise image.
Je ne suis pas convaincu que le MS ait choisi la conception de leur système graphique pour avoir des menus qui s'affiche en un millième de seconde. C'est la conséquence de leur "manie" de faire du "tout en un hardcodé" pour qu'il n'y ait pas d'alternative.
> « Beaucoup d'effets plaisants produits par la 3D peuvent juste être superficiels mais il y a également des raisons valables pour l'usage de la 3D »
J'ai bien vu/lu. Je voulais seulement dire que ce qui se passe autour de AIGLX/etc n'est pas motivé par les jeux où on va rechercher le maximum de performance.
[^] # Re: Futur antérieur..
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Intel libère ses pilotes graphiques. Évalué à 2.
Parce que tu crois que Xorg essaie de faire un truc pas sexy et pas compétitif ?
Je crois qu'ils font de leur mieux, en fonction de la demande et des ressources disponibles, et que Windows soit à des années devant ou derrière ne change rien. Il y a des domaines où Linux est en avance et pourtant les développeurs ne font pas un pause pour attendre le train MS.
Par contre insister en disant "- Hé les gars vous est à la ramasse par rapport à Windows et vous avez tout faux", n'est pas les encourager.
> D'un autre côté les interfaces graphiques sont nivelés sur tous les systèmes par la capacité des cartes graphiques, donc on doit retrouver les mêmes techniques d'affichage sur Vista, MacOSX et XGL.
Mouaif. Pourquoi pas généraliser aux disques dures, aux cartes réseaux, aux claviers, à la mémoire, etc pour conclure que Linux, Vista, Mac doivent avoir les mêmes techniques dans tous les domaines.
Désolé d'être brutal, mais ton raisonnement me semble léger. Mais il n'est pas stupide.
> De plus Jon Smirl ne parle pas des fonctionnalités de bureau, mais de techniques d'affichage, peu importe que ce soit GNOME, KDE, XFCE ou même Wine qui utilisent ensuite ces techniques d'affichage.
Ben Gnome/etc a sa technique de gestion des widgets, a sa technique de "base de registre" (c'est pourtant stocké sur les même disques durs), etc... Le raisonnement de Jon Smirl doit être considéré vrai pour X11 mais il ne faut surtout pas l'appliquer ailleurs ?
Bizarre.
La voie tracée par MS n'est pas forcément la meilleur. Mais il faut reconnaitre que MS, et surtout toute l'expertise qu'il y a autour de MS (participation des fabricants de cartes graphiques, etc), ne doit pas être sous-estimée.
Ce que je veux dire en définitive, c'est que je me méfie énormément des critiques, envers des équipes qui gèrent des projets libres, du style "il y a qu'à, suffit de casser tout X11 et faire comme MS, etc". Des critiques comme ça il y en a une tout 3 ou 4 mois. L'équipe d'Xorg a une grande expertise et est aussi correctement entourée (pas autant que MS malheureusement). Ils suivent la voie qui leur paraissent la meilleur et ne se disent pas "on ne va pas faire comme Windows juste histoire de faire original". Ils doivent avoir de solides arguments.
Il y a déjà eu plus d'un fork de XFree avec des "vous allez voir ce que vous allez" et ... on vu. Certe, il y a le fork de XFree/Xorg, mais il ne compte pas vraiment car Xorg a été suivi par la majorité de l'équipe d'XFree. L'équipe d'Xorg a été dès le début surtout l'équipe d'XFree.
Je ne cherche pas à accabler Jon Smirl ou interdire toute critique. Son travail, sa réflexions, ses articles ont assurément allimenté la réflexion et le travail d'Xorg. En tout cas la lecture de son article est passionnante et je la conseille vivement.
> Pour information l'objectif initial de Firefox était de créer les fonctions de l'interface utilisateur là où les utilisateurs d'IE s'attendent à les trouver.
Parce que tu crois qu'ils allaient mettre le menu "fichier" à droite sans se rendre compte qu'à gauche c'est aussi bien et qu'en plus une large base d'utilisateur s'y retrouve ?
Les utilisateurs de Firefox ont eu les popups bloqués sans s'y attentre, et les tabs sans s'y attendre, etc.
Je répète ce que j'ai dit plus haut :
- "Bien sûr on ne peut ignorer la base utilisateur énorme de Windows et s'il est possible de leur facilité la prise en main de Linux sans nous "pervertir", alors faisons le."
> Encore une fois Jon Smirl parle de techniques d'affichage pas de l'esthétisme des thèmes des différents gestionnaire de fenêtre. J'ai constaté que les interfaces graphiques basées sur Xorg sont moins réactives et ont des problèmes de rafraîchissement par rapport à une interface graphique basée sur la GDI de Windows dû en partie à des problèmes de latence de la Xlib
Sur ce diagnostique, on est d'accord. Je ne suis pas convaincu que celà ait une importance énorme sur l'utilisateur. M'enfin quand il vient de Windows il le remarque et ça donne une mauvaise image.
Je ne suis pas convaincu que le MS ait choisi la conception de leur système graphique pour avoir des menus qui s'affiche en un millième de seconde. C'est la conséquence de leur "manie" de faire du "tout en un hardcodé" pour qu'il n'y ait pas d'alternative.
> « Beaucoup d'effets plaisants produits par la 3D peuvent juste être superficiels mais il y a également des raisons valables pour l'usage de la 3D »
J'ai bien vu/lu. Je voulais seulement dire que ce qui se passe autour de AIGLX/etc n'est pas motivé par les jeux où on va rechercher le maximum de performance.