il y est précisé à maintes reprises que les PCR privés ne devaient jamais être révélés (ni en clair ni en signé)
Des références ? Je vois bien un doc qui dit que PCR[7] est "manufacturer specific" et que "user applications must not use this PCR for sealing or attestation" - pour la simple raison qu'il n'est pas digne de confiance; est-ce à celà que tu fais allusion ?
Je ne vois pas comment on peut faire du Remote Attestation sans révéler des valeurs ou hashes de PCR[0..6] signés.
celà implique quand même de garder au chaud un exemplaire de chaque configuration avec ces N Sha-1 de PCR possibles
J'ai déjà expliqué comment on pourrait implémenter cette base de données de façon distribuée: il suffit que chaque constructeur de PC, en sortie d'usine, lise les PCR, signe un document qui dit "je garantis que la configuration définie par les valeurs de PCR XX,YY,ZZ est une plate-forme TCPA digne de confiance", et enregistre ce document sur le disque dur ou dans le BIOS.
[^] # Re: Les TPM sont dangeureux, remote attestation
Posté par a_caspis . En réponse à la dépêche TCPA/TPM : la déferlante silencieuse. Évalué à 2.
Des références ? Je vois bien un doc qui dit que PCR[7] est "manufacturer specific" et que "user applications must not use this PCR for sealing or attestation" - pour la simple raison qu'il n'est pas digne de confiance; est-ce à celà que tu fais allusion ?
Je ne vois pas comment on peut faire du Remote Attestation sans révéler des valeurs ou hashes de PCR[0..6] signés.
celà implique quand même de garder au chaud un exemplaire de chaque configuration avec ces N Sha-1 de PCR possibles
J'ai déjà expliqué comment on pourrait implémenter cette base de données de façon distribuée: il suffit que chaque constructeur de PC, en sortie d'usine, lise les PCR, signe un document qui dit "je garantis que la configuration définie par les valeurs de PCR XX,YY,ZZ est une plate-forme TCPA digne de confiance", et enregistre ce document sur le disque dur ou dans le BIOS.
AC