Faut aussi noter que dans son grand génie, Apple a tendance à appeler Darwin un peu tout ce qui est opensource et qui sort de chez eux. Ça couvre evidemment xnu et le userland correspondant OS X (dont la gestion de l'aspect 'open source' est la cible principale des reproches de la Core Team - qui se limite à 3 personnes: Rob Braun, un gus d'Apple et Torrey Lyons qui avait bossé sur le port X11).
Mais ça couvre aussi tout le reste: les gus qui contribuent aux devtools (gcc/gdb/BLAST, etc), les libs secu (CDSA), les directory services, mais aussi le QuickTime Streamer, et sans oublier tout WebKit dont la volonté de 'jouer le jeu' niveau fonctionnement ouvert est manifeste et reconnue depuis 1 an ("vraie" m-l publique, canal irc, nightly builds, bugzilla utilisé 'vraiment', contributeurs non-apple actifs, ports de webkit pour pas mal d'autres choses qu'OS X. Bref, ça serait dommage de jeter le bébé "Darwin" avec l'eau du bain "OpenDarwin".
Quand au support marketing/direction/engineering, je pense qu'Apple, comme toute boite suffisament grosse, a probablement en son sein des groupes avec des visions franchement divergentes des choses, que ça soit niveau marketeux, direction ou même codeurs. C'est pour ça que contre-coeur, contraint et forcé, je n'achète pas l'argument. C'est probable que certaines personnes pensent que ça ne vaut pas l'effort, c'est évident que d'autres sont et restent positives sur le sujet.
D'autant que ce qui meurt ici, c'est OpenDarwin, un certain projet de contribution/communauté autour de Darwin, mais je n'ai strictement rien lu - en tout cas en ce moment - sur un revirement d'Apple sur la fin de la mise en open-source des évolutions de xnu ou d'autre parties de Darwin.
Bref. Dommage qu'OpenDarwin s'arrête en soi, c'était un canal, aussi imparfait et frustrant soit-il. Ça fait 6 mois que Rob Braun pique sa crise là dessus. Faut peut-être noter au passage que il a été employé Apple pendant plusieurs années, on ne sait pas comment ont été les relations entre la boite et lui, les projets qu'il a poussé, et l'impact que cela a eu sur sa perception d'OpenDarwin et d'Apple.
Au vu de la culture du secret d'Apple, de leur parano sur les nouvelles sorties de machines, ça n'est pas très étonnant que sur des composants comme noyau/drivers il y ait eu des gros problèmes de synchronisations entre sources publiques et sources privées.
Après comme disait quelqu'un dans le thread, est-ce que le fonctionnement même d'OpenDarwin était vraiment tenable, de vouloir "provide resources for open source developers to interact and produce products for Apple's Mac OS X." de façon indépendante. Un peu comme les gros projets "open source", entre guillemets, mais qui sont dans la pratique constitués à plus de 95% de codeur d'une même boite.
Full Disclosure: j'ai eu des relations avec cette boite.
[^] # Re: dommage...
Posté par olgk . En réponse à la dépêche OpenDarwin éteint la lumière. Évalué à 6.
Faut aussi noter que dans son grand génie, Apple a tendance à appeler Darwin un peu tout ce qui est opensource et qui sort de chez eux. Ça couvre evidemment xnu et le userland correspondant OS X (dont la gestion de l'aspect 'open source' est la cible principale des reproches de la Core Team - qui se limite à 3 personnes: Rob Braun, un gus d'Apple et Torrey Lyons qui avait bossé sur le port X11).
Mais ça couvre aussi tout le reste: les gus qui contribuent aux devtools (gcc/gdb/BLAST, etc), les libs secu (CDSA), les directory services, mais aussi le QuickTime Streamer, et sans oublier tout WebKit dont la volonté de 'jouer le jeu' niveau fonctionnement ouvert est manifeste et reconnue depuis 1 an ("vraie" m-l publique, canal irc, nightly builds, bugzilla utilisé 'vraiment', contributeurs non-apple actifs, ports de webkit pour pas mal d'autres choses qu'OS X. Bref, ça serait dommage de jeter le bébé "Darwin" avec l'eau du bain "OpenDarwin".
Quand au support marketing/direction/engineering, je pense qu'Apple, comme toute boite suffisament grosse, a probablement en son sein des groupes avec des visions franchement divergentes des choses, que ça soit niveau marketeux, direction ou même codeurs. C'est pour ça que contre-coeur, contraint et forcé, je n'achète pas l'argument. C'est probable que certaines personnes pensent que ça ne vaut pas l'effort, c'est évident que d'autres sont et restent positives sur le sujet.
D'autant que ce qui meurt ici, c'est OpenDarwin, un certain projet de contribution/communauté autour de Darwin, mais je n'ai strictement rien lu - en tout cas en ce moment - sur un revirement d'Apple sur la fin de la mise en open-source des évolutions de xnu ou d'autre parties de Darwin.
Bref. Dommage qu'OpenDarwin s'arrête en soi, c'était un canal, aussi imparfait et frustrant soit-il. Ça fait 6 mois que Rob Braun pique sa crise là dessus. Faut peut-être noter au passage que il a été employé Apple pendant plusieurs années, on ne sait pas comment ont été les relations entre la boite et lui, les projets qu'il a poussé, et l'impact que cela a eu sur sa perception d'OpenDarwin et d'Apple.
Au vu de la culture du secret d'Apple, de leur parano sur les nouvelles sorties de machines, ça n'est pas très étonnant que sur des composants comme noyau/drivers il y ait eu des gros problèmes de synchronisations entre sources publiques et sources privées.
Après comme disait quelqu'un dans le thread, est-ce que le fonctionnement même d'OpenDarwin était vraiment tenable, de vouloir "provide resources for open source developers to interact and produce products for Apple's Mac OS X." de façon indépendante. Un peu comme les gros projets "open source", entre guillemets, mais qui sont dans la pratique constitués à plus de 95% de codeur d'une même boite.
Full Disclosure: j'ai eu des relations avec cette boite.