une 1⁄2uvre culturelle tient pour beaucoup de l'expression du Sujet, de la personne elle-même
Dans un film il y a pas qu'une seule personne, c'est un travail collectif. Pour la musique c'est pareil, il y a les compositeurs, auteurs, interprètes, musiciens, techniciens, etc ... . Pour chacune de ces personnes il s'agit bien de contribution à l'oeuvre et non d'une oeuvre "personnelle".
Quand Linus à annoncé la naissance de Linux, c'était son oeuvre à lui, l'expression pour lui de ce que doit être un noyau. Et la discussion mouvementée avec Andrew Tanenbaum montre bien que c'était son expression personnelle, sa vision. En recherche il est très fréquent de voir des logiciels développés par une seule personne qui y mettent leurs idées personnelles. Ce sont leurs idées, ils pourrait très bien décider de les "protéger" (comme si pour protéger une oeuvre il fallait l'enfermer, ridicule).
Dans le sens contraire, regarde la "culture grand publique". Est ce l'expression du Sujet ? Quelque chose de personnel ? J'ai beaucoup plus l'impression que ce sont uniquement des outils pour générer des tunes. Pourtant ces outils sont considérés comme des oeuvres.
Je suis d'accord avec toi, on ne code pas un logiciel pour admirer son code, mais pour qu'il serve à quelque chose. C'est pareil avec un film, on n'en fait rarement pour admirer les images mais comme moyen de raconter une histoire.
Puis une ouevre d'art c'est aussi en grande partie de la technique. C'est évident dans le cas d'un film, mais c'est aussi vrai pour tout oeuvre par exemple litérraire, il y a pleins de techniques scénaristiques et quelqu'un qui connait bien ces techniques peut analyser l'oeuvre sur un plan technique tyout comme ferait un programmeur analysant du code.
Moralité, la majorité des travaux considérés comme oeuvres ne sont ni plus ni moins qu'un travail technique collectif. Et on trouve aussi bien des artistes exprimant une vision dans une oeuvre qu'un programmeur exprimant les sienne dans un logiciel. Les deux sont ce que l'on appelle un processus créatif. Il n'y a aucune raison de trouver normal de pouvoir creer une oeuvre dérivée d'un processus créatif et anormal pour un autre.
Car quand on crée une oeuvre dérivée, on ne modfie pas l'original. Comme pour un logiciel, si je fais une modif dans mon coin de Linux, ca ne va pas modifier le code des sources officielles. Un artiste qui interdit les oeuvres dérivés empêche les gens d'exprimer leur créatrivité à partir de l'oeuvre. Pourquoi interdire aux autre de créer ? Ce comportmement ne vous rappelle rien ? Moi il me rappelle le discours de ceux qui veulent interdire le libre.
[^] # Re: by-nc-sa ??
Posté par GTof . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 4.
Dans un film il y a pas qu'une seule personne, c'est un travail collectif. Pour la musique c'est pareil, il y a les compositeurs, auteurs, interprètes, musiciens, techniciens, etc ... . Pour chacune de ces personnes il s'agit bien de contribution à l'oeuvre et non d'une oeuvre "personnelle".
Quand Linus à annoncé la naissance de Linux, c'était son oeuvre à lui, l'expression pour lui de ce que doit être un noyau. Et la discussion mouvementée avec Andrew Tanenbaum montre bien que c'était son expression personnelle, sa vision. En recherche il est très fréquent de voir des logiciels développés par une seule personne qui y mettent leurs idées personnelles. Ce sont leurs idées, ils pourrait très bien décider de les "protéger" (comme si pour protéger une oeuvre il fallait l'enfermer, ridicule).
Dans le sens contraire, regarde la "culture grand publique". Est ce l'expression du Sujet ? Quelque chose de personnel ? J'ai beaucoup plus l'impression que ce sont uniquement des outils pour générer des tunes. Pourtant ces outils sont considérés comme des oeuvres.
Je suis d'accord avec toi, on ne code pas un logiciel pour admirer son code, mais pour qu'il serve à quelque chose. C'est pareil avec un film, on n'en fait rarement pour admirer les images mais comme moyen de raconter une histoire.
Puis une ouevre d'art c'est aussi en grande partie de la technique. C'est évident dans le cas d'un film, mais c'est aussi vrai pour tout oeuvre par exemple litérraire, il y a pleins de techniques scénaristiques et quelqu'un qui connait bien ces techniques peut analyser l'oeuvre sur un plan technique tyout comme ferait un programmeur analysant du code.
Moralité, la majorité des travaux considérés comme oeuvres ne sont ni plus ni moins qu'un travail technique collectif. Et on trouve aussi bien des artistes exprimant une vision dans une oeuvre qu'un programmeur exprimant les sienne dans un logiciel. Les deux sont ce que l'on appelle un processus créatif. Il n'y a aucune raison de trouver normal de pouvoir creer une oeuvre dérivée d'un processus créatif et anormal pour un autre.
Car quand on crée une oeuvre dérivée, on ne modfie pas l'original. Comme pour un logiciel, si je fais une modif dans mon coin de Linux, ca ne va pas modifier le code des sources officielles. Un artiste qui interdit les oeuvres dérivés empêche les gens d'exprimer leur créatrivité à partir de l'oeuvre. Pourquoi interdire aux autre de créer ? Ce comportmement ne vous rappelle rien ? Moi il me rappelle le discours de ceux qui veulent interdire le libre.