C'est marrant, j'ai l'impression qu'on assiste à un glissement sémantique par rapport à ce que peut vouloir dire "libre". Toutes proportions gardées, ça me fait penser au glissement qu'à connu le terme "sciences" ces dernières années.
1) il y a un consensus pour dire que le libre/ la science, c'est bien, ça fait du bien à l'humanité, ça correspond à la vision du monde tel qu'on le souhaite.
2) beaucoup de gens essayent de rattacher ce qu'ils font à ce concept : on voit apparaitre l'"art libre", ou les "sciences humaines".
3) peu à peu, tout ce qui n'est pas libre/sicentifique devient pourri. Un médecin ou un économiste se sent vexé quand on lui dit que sa discipline n'est pas scientifique, un artiste se sent humilié quand on lui dit que son oeuvre sous CC-nc n'est pas libre
4) les frustrés du point 3, qui ont souvent loupé le point de départ du mouvement (et donc sa philosophie sous-jacente), tentent de dévaluer le terme plutôt que de concéder que leur conception n'est pas partagée par les initiateurs des concepts.
5) un nouveau terme, souvent ridicule mais plus précis, apparaît (sciences dures, libre au sens de GNU...)
Pour les excités qui confondent libre et gratuit, la "liberté" du mouvement des logiciels libres se décline en :
* liberté d'"utilisation"
* liberté d'étudier
* liberté de diffusion
* liberté de modifier et de diffuser les modifications
Tout ce qui ne rentre pas dans ce cadre n'est pas libre. Ou alors, vous redéfinissez le concept, mais vous en profitez pour surfer sur le mouvement du libre, porté par les gens qui font du vrai libre, et ça c'est quand même assez répugnant comme comportement.
Si les artistes pensent que la diffusion gratuite devrait s'appeller "libre", alors il fallait y penser en premier.
[^] # Re: guerreau
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 10.
1) il y a un consensus pour dire que le libre/ la science, c'est bien, ça fait du bien à l'humanité, ça correspond à la vision du monde tel qu'on le souhaite.
2) beaucoup de gens essayent de rattacher ce qu'ils font à ce concept : on voit apparaitre l'"art libre", ou les "sciences humaines".
3) peu à peu, tout ce qui n'est pas libre/sicentifique devient pourri. Un médecin ou un économiste se sent vexé quand on lui dit que sa discipline n'est pas scientifique, un artiste se sent humilié quand on lui dit que son oeuvre sous CC-nc n'est pas libre
4) les frustrés du point 3, qui ont souvent loupé le point de départ du mouvement (et donc sa philosophie sous-jacente), tentent de dévaluer le terme plutôt que de concéder que leur conception n'est pas partagée par les initiateurs des concepts.
5) un nouveau terme, souvent ridicule mais plus précis, apparaît (sciences dures, libre au sens de GNU...)
Pour les excités qui confondent libre et gratuit, la "liberté" du mouvement des logiciels libres se décline en :
* liberté d'"utilisation"
* liberté d'étudier
* liberté de diffusion
* liberté de modifier et de diffuser les modifications
Tout ce qui ne rentre pas dans ce cadre n'est pas libre. Ou alors, vous redéfinissez le concept, mais vous en profitez pour surfer sur le mouvement du libre, porté par les gens qui font du vrai libre, et ça c'est quand même assez répugnant comme comportement.
Si les artistes pensent que la diffusion gratuite devrait s'appeller "libre", alors il fallait y penser en premier.