En suivant exactement le même raisonnement, on peut dire qu'est libre une licence permetant d'en faire ce que tu veux, non discriminatoire.
Or empécher d'utiliser du code dans un projet sous une autre license libre est une limitation, qui t'enlève une liberté.
Exemple, sans cette liberté, nombre de projets fortement "inspirés" d'outils BSD seraient très en retard ou ne se seraient pas imposés en standard de fait (en vrac la pile IP, gentoo, etc). Bref, le libre serait peut-être dans son coin (je ne veux pas être aussi affirmatif que toi).
Bref, la GPL t'accorde une liberté d'utilisation à moitié, ne tombe pas dans le panneau, ne croit pas que cette liberté est totale.
Troll à part, je comprends parfaitement qu'un auteur veuille mettre une restriction sur l'utilisation de son code, a savoir ici le maintient de la license. Mais je comprends exactement de la même facon qu'un auteur veuille poser une autre restriction, son utilisation commerciale. Les deux sont du même ordre amha, bien que de points de vu différents.
La principale différence, c'est que la seconde empèche le modèle économique que tentent d'instaurer les SSLL. Parce que pour l'oeuvre en elle même, la license risque au pire d'en limiter la diffusion, mais si elle en vaut le coup, nul doute que l'on saura faire un installateur automatique...
[^] # Re: by-nc-sa ??
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 4.
Or empécher d'utiliser du code dans un projet sous une autre license libre est une limitation, qui t'enlève une liberté.
Exemple, sans cette liberté, nombre de projets fortement "inspirés" d'outils BSD seraient très en retard ou ne se seraient pas imposés en standard de fait (en vrac la pile IP, gentoo, etc). Bref, le libre serait peut-être dans son coin (je ne veux pas être aussi affirmatif que toi).
Bref, la GPL t'accorde une liberté d'utilisation à moitié, ne tombe pas dans le panneau, ne croit pas que cette liberté est totale.
Troll à part, je comprends parfaitement qu'un auteur veuille mettre une restriction sur l'utilisation de son code, a savoir ici le maintient de la license. Mais je comprends exactement de la même facon qu'un auteur veuille poser une autre restriction, son utilisation commerciale. Les deux sont du même ordre amha, bien que de points de vu différents.
La principale différence, c'est que la seconde empèche le modèle économique que tentent d'instaurer les SSLL. Parce que pour l'oeuvre en elle même, la license risque au pire d'en limiter la diffusion, mais si elle en vaut le coup, nul doute que l'on saura faire un installateur automatique...