Oui, je connais un peu la licence art libre. Elle a l'avantage et l'inconvénient d'être très marquée idéologiquement.
Par exemple, le préambule (certes, ce n'est que le préambule, mais tout de même) :
Le savoir et la création sont des ressources qui doivent demeurer libres pour être encore véritablement du savoir et de la création. C'est à dire rester une recherche fondamentale qui ne soit pas directement liée à une application concrète. Créer c'est découvrir l'inconnu, c'est inventer le réel avant tout souci de réalisme.
Ainsi, l'objet de l'art n'est pas confondu avec l'objet d'art fini et défini comme tel.
À noter que la dernière phrase est loin d'être évidente. En plus d'être idéologiquement marquée, c'est une licence qui demande un certain bagage en théorie de l'art. D'où peut-être son insuccès ?
Personnellement, j'aime l'aspect « couteau suisse » des licences Creative Commons. Pour l'engagement idéologique, je préfère qu'il soit lié aux intentions (pas toujours claires) et au discours (pas toujours développé) des artistes eux-mêmes.
La LAL donne vraiment l'impression d'avoir été écrite PAR et POUR un groupe d'artistes activistes.
Remarquez, je n'ai rien contre. Mais personnellement je n'utiliserais pas cette licence, même si « techniquement » je voulais en obtenir les effets en termes de permission légale.
Quand à l'avis de debian-legal ou de Freedomdefined.org (ce nom de domaine est une horreur), il ne me passionne pas vraiment. S'il s'agit d'élargir le « libre façon GPL » à d'autres domaines, c'est un axe de réflexion qui ne m'intéresse absolument pas.
La très forte codification des conditions d'usage de l'adjectif « libre » appliquée au logiciel me semble utile, mais pour tous les autres domaines je suis très nettement en faveur d'une acception plus large. J'y préfère d'ailleurs le laxisme et ses ambiguïtés à l'intégrisme de certains. ;)
[^] # Re: Licences libres et libre diffusion
Posté par Florent Verschelde . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 0.
Par exemple, le préambule (certes, ce n'est que le préambule, mais tout de même) :
À noter que la dernière phrase est loin d'être évidente. En plus d'être idéologiquement marquée, c'est une licence qui demande un certain bagage en théorie de l'art. D'où peut-être son insuccès ?
Personnellement, j'aime l'aspect « couteau suisse » des licences Creative Commons. Pour l'engagement idéologique, je préfère qu'il soit lié aux intentions (pas toujours claires) et au discours (pas toujours développé) des artistes eux-mêmes.
La LAL donne vraiment l'impression d'avoir été écrite PAR et POUR un groupe d'artistes activistes.
Remarquez, je n'ai rien contre. Mais personnellement je n'utiliserais pas cette licence, même si « techniquement » je voulais en obtenir les effets en termes de permission légale.
Quand à l'avis de debian-legal ou de Freedomdefined.org (ce nom de domaine est une horreur), il ne me passionne pas vraiment. S'il s'agit d'élargir le « libre façon GPL » à d'autres domaines, c'est un axe de réflexion qui ne m'intéresse absolument pas.
La très forte codification des conditions d'usage de l'adjectif « libre » appliquée au logiciel me semble utile, mais pour tous les autres domaines je suis très nettement en faveur d'une acception plus large. J'y préfère d'ailleurs le laxisme et ses ambiguïtés à l'intégrisme de certains. ;)