Il me semble qu'il y a un gros mélange dans cette article : d'un côté nous avons les 4 libertés dites "fondamentales" du logiciel, de l'autre nous avons 6 licences (les CC)... qui sont précisément faites pour s'appliquer à autres choses que du logiciel. Mais les libertés qui sont fondamentales pour un logiciel le sont-elles pour une image, un roman, une chanson ou autre ?
Quelques exemples :
- un jeu de pictogramme destiné à devenir un standard : dans ce cas, interdire les modifications permet d'éviter l'apparition de "variantes" du standard qui, si elles sont trop nombreuses, peuvent nuir au standard lui-même.
- un texte à visé philosophique ou politique : interdire les modifications à un texte comme "le manifeste GNU" me paraît légitime : c'est aux auteurs de définir le manifeste, pas à quelqu'un d'autre (du moins, pas sans en changer le titre !).
- un personnage de jeu (genre Mario ou Zelda) : interdire de réutiliser le perso "hors contexte" d'une manière qui nuirait à son "image" paraît légitime (genre un doom-like super gore avec Mario ou un jeu porno avec Zelda).
- en ce qui concerne la notion de source... quelles sont les sources quand j'écris une chanson ? mon expérience personnelle ? désolé mais ça fait parti de ma vie privée !
- et pour la notion de "non-commercial"... personnellement le "non commercial" ne me choque pas. Une oeuvre sous licence "non commerciale" peut être redistribuée (et éventuellement modifiée, selon la licence), sous la même licence. L'usage est limité (pas d'usage commercial)... mais on retrouve la même limite d'usage avec la licence GNU GPL par exemple : pas d'usage d'une librairie sous GPL dans un logiciel non-GPL.
# Gros mélange
Posté par Jiba (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 8.
Quelques exemples :
- un jeu de pictogramme destiné à devenir un standard : dans ce cas, interdire les modifications permet d'éviter l'apparition de "variantes" du standard qui, si elles sont trop nombreuses, peuvent nuir au standard lui-même.
- un texte à visé philosophique ou politique : interdire les modifications à un texte comme "le manifeste GNU" me paraît légitime : c'est aux auteurs de définir le manifeste, pas à quelqu'un d'autre (du moins, pas sans en changer le titre !).
- un personnage de jeu (genre Mario ou Zelda) : interdire de réutiliser le perso "hors contexte" d'une manière qui nuirait à son "image" paraît légitime (genre un doom-like super gore avec Mario ou un jeu porno avec Zelda).
- en ce qui concerne la notion de source... quelles sont les sources quand j'écris une chanson ? mon expérience personnelle ? désolé mais ça fait parti de ma vie privée !
- et pour la notion de "non-commercial"... personnellement le "non commercial" ne me choque pas. Une oeuvre sous licence "non commerciale" peut être redistribuée (et éventuellement modifiée, selon la licence), sous la même licence. L'usage est limité (pas d'usage commercial)... mais on retrouve la même limite d'usage avec la licence GNU GPL par exemple : pas d'usage d'une librairie sous GPL dans un logiciel non-GPL.
Voilà maintenant vous pouvez me démolir ;-)
Jiba