> Justement, moi je dis "meme si en theorie tu peux, en pratique tu peux pas".
Car avec le proprio tout ce qui est théoriquement possible l'est aussi pratiquement ?
Arrêtes d'enfoncer des portes ouvertes.
> Genial, qui a cree Fedora Legacy ? Ah oui tiens, Redhat
Je crois que tu joues les crétins.
Un peu d'historique :
* Redhat lance le project fedora (au début c'était le redhat linux project dont l'url était : http://rhl.redhat.com/ )
* fedora est découpé en :
- fedora core : c'est principalement au début les employés de redhat qui s'y colle. En gros ceux qui bossaient sur rh9 bossent sur fc1.
- fedora extra : c'est principalement fedora.us
- fedora legacy : c'est encore principalement fedora.us : http://www.fedora.us/wiki/FedoraLegacy (malheureusement la page est morte).
Il est claire que Fedora Legacy, mais aussi redhat qui propose deux branches de son OS (un a sortie fréquente (fedora) et un a sortie lente (rhle)) ont changé la donne.
Redhat a aidé à la mise en place de Fedora Legacy. Redhat aide encore fedora legacy pour le hardware, la bande passante, l'utilisation du bugzilla de redhat, etc. Ce qui est normal puisqu'à l'origine du project fedora (je ne parle pas de fedora.us) redhat avant annoncé fedora legacy. Mais redhat n'aide pas pour le support.
Néanmoins des employés de redhat, sur leur temps personnel (c'est-à-dire sans être payé par redhat) aident le projet fedora legacy.
Redhat n'aide pas pour le support car sinon il se tire une balle dans le pied. Il faut pour redhat une distinction claire entre fedora et rhel. Cette distinction passe principalement par le support.
> Pourtant il y a plein de societes qui auraient voulu rester sur les anciennes versions de Redhat et qui n'ont pas pu car personne n'etait la pour assurer le support.
Pourtant il y a plein de societes qui auraient voulu rester sur les anciennes versions de Windows et qui n'ont pas pu car personne n'etait la pour assurer le support.
> Le jour ou te me montrera que c'est possible pour le libre d'avoir une autre partie qui fasse le support pour un soft non-trivial,
Car chez MS celui qui fait le support de, par exemple, IE est le développement d'IE ? Il n'y a pas de mouvement de personnel chez MS ?
Je ne savais pas.
redhat, toute petite société à côté de MS, fait le support complet de rhel. Les rares packets qui ne sont pas supporté sont marqués avec "unsupported" et il n'y en a qu'un. C'est un paquet avec des modules noyaux. Sinon tout est supporté : mysql, apache, php, X11, gnome, KDE, postgresql, sendmail, bind, etc.
Ben je vais t'apprendre un truc, mais redhat n'a pas développé 10 % de ce qu'il livre !
Pourtant leur support marche et n'a pas l'air d'être moins bon que celui de MS : http://www.redhat.com/promo/vendor/
> je serai d'accord, d'ici la je continuerai a dire que tu racontes n'importe quoi quand tu dis que c'est un avantage du libre vu qu'en pratique c'est infaisable.
Ben en pratique c'est faisable et fin.
En pratique le logiciel libre est mieux supporté que le logiciel proprio. Si l'envis te prend de mettre ça en doute, rapporte le au nombre d'utilisateur ou au pognon et l'affaire est classée.
Donc, et je ne voulais pas avancer cette conclusion, en pratique le support du libre est meilleur que le proprio.
Regardes qu'il faut plusieurs années à MS pour corriger des bugs dans IE et MS-office. Et il y en a encore beaucoup qui ne sont toujours pas corrigé, qu'il reste de problème de sécurité et de virus à la pelle, etc...
Imagine comme IE aurait moins de bug (voir l'exemple firefox) s'il était libre...
Tu n'as toujours pas montré en quoi un logiciel proprio est forcément mieux supporté qu'un logiciel libre. Tu ne restes que dans les affirmations gratuites.
> Le truc c'est que toi tu t'amuses a dire "avec le libre on peut", alors qu'en pratique c'est infaisable.
En pratique c'est faisable. Pas toujours. OK.
Sachant que RH7.3 est sorti en mai 2002 on a déjà 4 ans de support dont seulement 2 par Redhat. Donc arrêtes de dire que ce n'est pas faisable alors que les faits prouvent le contraire.
[^] # Re: De la maintenance..
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Pourquoi Reiser4 n'est toujours pas intégré à Linux. Évalué à 2.
Car avec le proprio tout ce qui est théoriquement possible l'est aussi pratiquement ?
Arrêtes d'enfoncer des portes ouvertes.
> Genial, qui a cree Fedora Legacy ? Ah oui tiens, Redhat
Je crois que tu joues les crétins.
Un peu d'historique :
* Redhat lance le project fedora (au début c'était le redhat linux project dont l'url était : http://rhl.redhat.com/ )
* fedora est découpé en :
- fedora core : c'est principalement au début les employés de redhat qui s'y colle. En gros ceux qui bossaient sur rh9 bossent sur fc1.
- fedora extra : c'est principalement fedora.us
- fedora legacy : c'est encore principalement fedora.us : http://www.fedora.us/wiki/FedoraLegacy (malheureusement la page est morte).
Avant Fedora, on trouvait en autre :
http://linux.duke.edu/projects/univ-linux/
http://www.fedora.us/wiki/FedoraLegacy
et aussi pas mal de boîtes commerciales dont j'ai la flemme de chercher l'url. Mais citons progeny qui avait proposé du support dès le lendemain de l'abandon du support par Redhat :
http://lwn.net/Articles/61178/
http://www.progeny.com/services/transitionService.htm
support arrêté le 31/12/05 mais ça fait toujours 2 ans de support en plus. Puis il y reste encore fedora legacy.
Il est claire que Fedora Legacy, mais aussi redhat qui propose deux branches de son OS (un a sortie fréquente (fedora) et un a sortie lente (rhle)) ont changé la donne.
Redhat a aidé à la mise en place de Fedora Legacy. Redhat aide encore fedora legacy pour le hardware, la bande passante, l'utilisation du bugzilla de redhat, etc. Ce qui est normal puisqu'à l'origine du project fedora (je ne parle pas de fedora.us) redhat avant annoncé fedora legacy. Mais redhat n'aide pas pour le support.
Néanmoins des employés de redhat, sur leur temps personnel (c'est-à-dire sans être payé par redhat) aident le projet fedora legacy.
Redhat n'aide pas pour le support car sinon il se tire une balle dans le pied. Il faut pour redhat une distinction claire entre fedora et rhel. Cette distinction passe principalement par le support.
> Pourtant il y a plein de societes qui auraient voulu rester sur les anciennes versions de Redhat et qui n'ont pas pu car personne n'etait la pour assurer le support.
Pourtant il y a plein de societes qui auraient voulu rester sur les anciennes versions de Windows et qui n'ont pas pu car personne n'etait la pour assurer le support.
Redhat 7.3 : dernière mise à jours le 6 juin 2006 :
http://www.fedoralegacy.org/updates/RH7.3/2006-06-06-FLSA-20(...)
> Le jour ou te me montrera que c'est possible pour le libre d'avoir une autre partie qui fasse le support pour un soft non-trivial,
Car chez MS celui qui fait le support de, par exemple, IE est le développement d'IE ? Il n'y a pas de mouvement de personnel chez MS ?
Je ne savais pas.
redhat, toute petite société à côté de MS, fait le support complet de rhel. Les rares packets qui ne sont pas supporté sont marqués avec "unsupported" et il n'y en a qu'un. C'est un paquet avec des modules noyaux. Sinon tout est supporté : mysql, apache, php, X11, gnome, KDE, postgresql, sendmail, bind, etc.
Ben je vais t'apprendre un truc, mais redhat n'a pas développé 10 % de ce qu'il livre !
Pourtant leur support marche et n'a pas l'air d'être moins bon que celui de MS :
http://www.redhat.com/promo/vendor/
> je serai d'accord, d'ici la je continuerai a dire que tu racontes n'importe quoi quand tu dis que c'est un avantage du libre vu qu'en pratique c'est infaisable.
Ben en pratique c'est faisable et fin.
En pratique le logiciel libre est mieux supporté que le logiciel proprio. Si l'envis te prend de mettre ça en doute, rapporte le au nombre d'utilisateur ou au pognon et l'affaire est classée.
Donc, et je ne voulais pas avancer cette conclusion, en pratique le support du libre est meilleur que le proprio.
Regardes qu'il faut plusieurs années à MS pour corriger des bugs dans IE et MS-office. Et il y en a encore beaucoup qui ne sont toujours pas corrigé, qu'il reste de problème de sécurité et de virus à la pelle, etc...
Imagine comme IE aurait moins de bug (voir l'exemple firefox) s'il était libre...
Tu n'as toujours pas montré en quoi un logiciel proprio est forcément mieux supporté qu'un logiciel libre. Tu ne restes que dans les affirmations gratuites.
> Le truc c'est que toi tu t'amuses a dire "avec le libre on peut", alors qu'en pratique c'est infaisable.
En pratique c'est faisable. Pas toujours. OK.
Sachant que RH7.3 est sorti en mai 2002 on a déjà 4 ans de support dont seulement 2 par Redhat. Donc arrêtes de dire que ce n'est pas faisable alors que les faits prouvent le contraire.