> Mon colloc était un fou de ReiserFS (et de gentoo) et il m'a convainvu en me montrant les différences de performance avec ext3
ext3 est proformant. Mais, contrairement à ReiserFS, par défaut il utilise le mode "ordered". C'est-à-dire que les données sont écritent en premier puis les métadonnées sont mises à jour. L'avantage est que les données et métadonnées restent cohérent s'il y a une coupure de courant.
Avec ReiserFS, après une coupure de courant, un fichier peut avoir les données d'une vieux fichiers.
Pour les performances, il est regrétable que beaucoup de distributions ne font pratiquement rien pour prendre en compte les évolutions d'ext3. Notamment, l'option dir_index (pour une partition existante, il faut faire un e2fsck après).
[^] # Re: Mon expérience sur ReiserFS (reiser 3)
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Pourquoi Reiser4 n'est toujours pas intégré à Linux. Évalué à 3.
ext3 est proformant. Mais, contrairement à ReiserFS, par défaut il utilise le mode "ordered". C'est-à-dire que les données sont écritent en premier puis les métadonnées sont mises à jour. L'avantage est que les données et métadonnées restent cohérent s'il y a une coupure de courant.
Avec ReiserFS, après une coupure de courant, un fichier peut avoir les données d'une vieux fichiers.
Pour les performances, il est regrétable que beaucoup de distributions ne font pratiquement rien pour prendre en compte les évolutions d'ext3. Notamment, l'option dir_index (pour une partition existante, il faut faire un e2fsck après).
> en me faisant des démos de coupure de courant
Et il a fait des démos avec ext3 ?