Bah tu peux ronchonner tout ce que tu veux, le juge a considéré, à raison probablement, que tu étais un emmerdeur anarchiste.
Voila la situation : tu veux acheter un PC sans Windows. Soit.
1) Tu vas chez Leclerc, et tu achètes un PC avec Windows. Admet que c'est bizarre comme comportement. Tu achètes un produit dans le but de démontrer que le vendeur n'avait pas le droit de le vendre comme ça.
2) Tu réclames le remboursement de Windows. Tu en as le droit, le code de la consommation est d'accord avec toi (je n'ai jamais remis en cause le fond du problème). Mais HP t'offre une possibilité alternative qui, à mes yeux, est totalement équivalente : on te rembourse l'ordi avec Windows, et tu achètes un ordi sans Windows.
3) Tu vas au tribunal, parce que la proposition de HP ne te convient pas. Pourquoi? OK, ils ne respectent pas scrupuleusement le code de la consommation, mais tu n'es pas Zorro, tu es sensé être un mec qui veut un PC sans Windows.
4) le juge de proximité n'est pas compétent, mais il est loin d'être tombé de la dernière pluie. Son rôle n'est pas de fixer la jurisprudence sur un problème aussi complexe. D'ailleurs, le jugement ne dit pas clairement que HP viole (ou non) le code de la consommation. Le juge s'est simplement arrêté à ton litige : tu veux un PC sans Windows. Alors soit tu l'achètes sans Windows, soit tu l'achètes avec et tu le désinstalles, les deux possibilités te sont offertes. Tu ne veux ni l'une ni l'autre : tu montres donc que ton but n'était pas vraiment d'acheter un PC sans Windows. Du coup, bah tu es débouté, ça me parait logique.
Encore une fois, le fond du problème est réel, mais la décision de justice me parait somme toute assez logique : tu t'es mis dans une situation indéfendable en refusant les propositions de HP et de Leclerc. Pour le juge, ça revient à acheter une boite de spaghettis, et de les rapporter en disant que tu voulais des raviolis, mais que tu ne veux pas qu'on te rembourse les spaghettis pour les remplacer par des raviolis : tu veux qu'on vide la boite de spaghettis et qu'on mette des raviolis à la place. L'illogisme de ton comportement a donc beaucoup plus compté que la légalité ou non de l'offre du vendeur, et le rôle de la justice, c'était bien de te débouter. Tu devrais peut-être changer d'avocat :-)
[^] # Re: Jugement
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Agir contre la vente liée. Évalué à 6.
Voila la situation : tu veux acheter un PC sans Windows. Soit.
1) Tu vas chez Leclerc, et tu achètes un PC avec Windows. Admet que c'est bizarre comme comportement. Tu achètes un produit dans le but de démontrer que le vendeur n'avait pas le droit de le vendre comme ça.
2) Tu réclames le remboursement de Windows. Tu en as le droit, le code de la consommation est d'accord avec toi (je n'ai jamais remis en cause le fond du problème). Mais HP t'offre une possibilité alternative qui, à mes yeux, est totalement équivalente : on te rembourse l'ordi avec Windows, et tu achètes un ordi sans Windows.
3) Tu vas au tribunal, parce que la proposition de HP ne te convient pas. Pourquoi? OK, ils ne respectent pas scrupuleusement le code de la consommation, mais tu n'es pas Zorro, tu es sensé être un mec qui veut un PC sans Windows.
4) le juge de proximité n'est pas compétent, mais il est loin d'être tombé de la dernière pluie. Son rôle n'est pas de fixer la jurisprudence sur un problème aussi complexe. D'ailleurs, le jugement ne dit pas clairement que HP viole (ou non) le code de la consommation. Le juge s'est simplement arrêté à ton litige : tu veux un PC sans Windows. Alors soit tu l'achètes sans Windows, soit tu l'achètes avec et tu le désinstalles, les deux possibilités te sont offertes. Tu ne veux ni l'une ni l'autre : tu montres donc que ton but n'était pas vraiment d'acheter un PC sans Windows. Du coup, bah tu es débouté, ça me parait logique.
Encore une fois, le fond du problème est réel, mais la décision de justice me parait somme toute assez logique : tu t'es mis dans une situation indéfendable en refusant les propositions de HP et de Leclerc. Pour le juge, ça revient à acheter une boite de spaghettis, et de les rapporter en disant que tu voulais des raviolis, mais que tu ne veux pas qu'on te rembourse les spaghettis pour les remplacer par des raviolis : tu veux qu'on vide la boite de spaghettis et qu'on mette des raviolis à la place. L'illogisme de ton comportement a donc beaucoup plus compté que la légalité ou non de l'offre du vendeur, et le rôle de la justice, c'était bien de te débouter. Tu devrais peut-être changer d'avocat :-)