D'après l'article sur son blog, elle pose la question : est-ce que l'OS doit fonctionner dans une VM ?
Dans un des commentaires :
On AMD64, any attempt to enable hardware virtualization inside a virtualized session will trap out to the top level hypervisor. The current implementation of Pacifica isn't capable of nesting VMs natively.
Donc si je comprends bien, si l'OS s'installe dès le début dans une VM, le problème est réglé : lorsque la pillule bleue voudra faire son tour de passe passe, elle sera bloquée par l'OS (le "top level hypervisor" que je suppose être le code gérant les VM).
Donc il "suffit" que les OS soit mis à jour et le problème est réglé (sachant qu'il n'y a pas de perte de performance d'après son blog).
J'ai pas lu les spéc de Pacifica, donc j'ai peut être loupé quelque chose ?
(Ca me rappel EMM386 qui faisait tourner le DOS en mode protégé VM86 pour faire des switch de page RAM rapidement)
# Doute ?
Posté par _alex . En réponse à la dépêche Faille conceptuelle majeure dans la virtualisation matérielle. Évalué à 4.
Dans un des commentaires :
Donc si je comprends bien, si l'OS s'installe dès le début dans une VM, le problème est réglé : lorsque la pillule bleue voudra faire son tour de passe passe, elle sera bloquée par l'OS (le "top level hypervisor" que je suppose être le code gérant les VM).
Donc il "suffit" que les OS soit mis à jour et le problème est réglé (sachant qu'il n'y a pas de perte de performance d'après son blog).
J'ai pas lu les spéc de Pacifica, donc j'ai peut être loupé quelque chose ?
(Ca me rappel EMM386 qui faisait tourner le DOS en mode protégé VM86 pour faire des switch de page RAM rapidement)