Tiens je savais pas que les libristes étaient les seuls éclairés dans ce monde et que tous les autres étaient que des cons ...
Il y a une différence entre être un con et ne pas être informé sur un sujet particulier. Je n'ai jamais dit que quelqu'un qui ne savait pas ce qu'est DADVSI, la licence globale ou les DRM était un con, loin de là.
Ensuite c'est a moi d'etre sérieux? Redescend un peu de ton nuage !
Je prends un exemple : j'étudie à l'IEP Paris (je sens déjà venir les remarques, mais bon). Globalement, les étudiants y sont relativement informés : lire le journal est un élément nécessaire de la scolarité. Il m'arrive régulièrement de parler de DADVSI ou qu'on m'en parle. Personne autour de moi ne savait ce que contient cette loi. Éventuellement, ils ont saisi que la droite voulait la répression du piratage et que la "gauche" présentait une autre solution sous la forme de la licence globale (ça, c'est les plus informés). Mais pas plus... Et pourtant, parmi ces gens là, la majorité ont des ordinateurs, une connexion à Internet et téléchargent illégalement. Mais ceux-là, qui auraient plus de chance que d'autres (sauf les informaticiens) d'être au courant, ne le sont pas... Avec cet exemple parmi des dizaines, il me semble évident qu'on a pas des millions de gens qui suivent l'examen de ce projet de loi, ce dont on parlait.
Tiens la proposition de faire une conférence de presse après ne lui permettrais pas d'etre entendu... nouveau ca.
Attends, tu parlais plus haut d'un communiqué de presse. C'est pas la même chose. Et par ailleurs : tu n'organises pas une conférence de presse pour rien, les journalistes ne sont pas à ton service parce que tu es une personnalité de premier plan. Les journalistes ne se seraient pas déplacés s'ils savaient le sujet (ou très peu), et s'ils ne savaient pas, ç'aurait été mécontentement et 0 report, quasi sûr. Encore une fois, c'est pas parce que t'es Ségolène Royal que tous tes communiqués de presse font une dépêche AFP, que tu peux organiser des conférences de presse à volonté et que toutes tes interventions à l'Assemblée, sur tous les sujets, sont relayées dans les médias (LCP mis à part).
Juste en parler et strictement ne rien faire ce ne sont PAS des actes, ce sont des promesses.
Ben alors, on a fait aucun acte depuis le début. Puisque justement, ce qu'on a fait, c'est en parler, donner des arguments, en parler aux députés, aux sénateurs, etc. :-/
Je crois que si, populariser un sujet auprès du grand public, de sa formation politique, de son groupe ou de ses collaborateurs, c'est un acte utile. (NB: je n'ai pas dit que le faisait. Je ne suis pas le défenseur de Ségolène Royal ou d'aucun(e) autre).
Se déplacer personnellement pour montrer que l'on est contre , ce n'est pas une promesse , c'est un acte !
Donc dire qu'on est contre à l'Assemblée devant personne si ce n'est des gens déjà convaincus qui regarde le stream et quelques députés (et éventuellement LCP, je me souviens pas si le vote y a été retransmis en différé), c'est un acte utile, mais dire qu'on est contre devant son Parti, devant ses collaborateurs, devant le grand public (émissions, etc.), c'est une promesse électorale inutile.
Une promesse sur le sujet aurait au moins un avantage : mettre la question (de DADVSI., etc.) sur le devant de la scène. Il y a généralement un effet d'entraînement entre les candidats, c'est à dire que lorsque l'un d'entre eux met un sujet en avant, les autres ripostent pour rivaliser. Bon, pour ça, une déclaration à la télévision ne suffirait probablement pas : mais l'inscription dans le programme, par exemple, pourrait avoir ce genre de conséquences.
En résumé : une promesse sur l'emploi, la sécurité, etc. n'a que très peu d'incidence, parce que le sujet est déjà connu et que ça n'engage à rien. Sur un sujet comme DADVSI, en revanche, c'est tout autre chose.
Tiens apporter sa contribution pour la licence globale c'est un acte, mais pas apporter sa contribution au vote contre la dadvsi, la non ...
Bon, quand même, faudrait voir à pas systématiquement oublier ce dont on parle. Je dis que le vote sur DADVSI était déjà entièrement joué, donc s'y rendre c'est à mon sens un acte inutile. Tu n'es pas d'accord sur cette interprétation. Mais ne la déforme pas pour autant.
La contribution à la licence globale c'est développer une alternative crédible au projet du gouvernement, donc une contribution à long terme, vraiment utile.
Si un développeur dis 'il faut faire ci, je vais faire ca . Avec moi on pourras faire ca, J'apporte mon soutient a tel projet ' et que le développeur ne donne strictement rien de concret , tu considèrera que le développeur agis ou parle juste ?
Non. Mais notre désaccord ne porte pas sur ça mais sur le fait de qualifier le fait de se rendre au vote de la loi DADVSI à l'Assemblée nationale comme utile ou inutile.
J'ai dit et répété qu'il fallait justement juger sur les actes (et pas sur la déclaration avec RMS, par exemple).
Donc laissons la dadvsi a l'ump pour soi disant préparer ces textes, alors que tu viens de dire que de toute facon l'ump a la majorité et que par conséquent elle ne pourras rien faire !
D'une, la majorité n'est pas inamovible et le rôle de l'opposition est aussi de préparer un projet crédible face à la majorité, et ça ça se fait en analysant les textes qui passent actuellement, en proposant des alternatives, bref tout ce que je disais.
De deux, je n'ai pas dit que le fait que l'UMP ait la majorité absolue à l'Assemblée nationale (il faut être précis) empêchait toute possibilité d'action sur l'examen des lois. D'une part, parce qu'au Sénat, ils n'ont pas la majorité absolue. D'autre part, parce qu'on peut agir sur des amendements, obtenir qu'il y ait désaccord au niveau des commissions ou pendant l'examen et que du coup le gouvernement décide de ne pas aller jusqu'au bout, etc.
En revanche, ce que j'ai dit, c'est qu'une fois qu'on en est arrivé à une phase de vote où les groupes ont déjà donné leurs intentions de vote (et les députés aussi, pour ceux pour qui on avait des doutes), après une commission paritaire mixte, après qu'on a voté la loi au Sénat le matin, il n'y a plus de possibilité d'agir suffisamment sur le vote. Il faut se concentrer sur l'après, parce que le militantisme ne s'arrête pas là.
Soit un peu constant, soit elle peut faire quelquechose et elle aurait du le faire pour la dadvsi , soit elle ne peut rien faire et dans ce cas ca sert a rien de préparer les autres textes!
Je suis parfaitement constant, si tu me cites entièrement. Je n'ai pas dit qu'elle n'aurait pu rien faire avant, pendant tout l'examen du projet de loi. D'ailleurs, l'action de députés comme Christian Paul, Patrick Bloche, Frédéric Dutoit, Martine Billard, en amont et pendant l'examen du texte, a eu une incidence majeure sur le texte, sur la prise de conscience, sur le développement des alternatives, sur ce qu'il adviendra en 2007 si l'opposition vient au pouvoir (par exemple, le fait que le PS s'engage à revenir sur ce projet de loi s'il est élu - et évidemment, le PCF et les Verts).
Ce que j'ai dit c'est qu'elle ne pouvait plus rien faire concernant le vote le vendredi, et que se rendre à ce vote n'aurait rien changé. C'est pas la même chose.
C'est sur que perdre 3h de son temps pour aller voter une loi ou elle essaie de nous dire qu'elle est contre c'est vraiment inutile...
Ben, oui. Désolé, mais c'est pas parce que tu tourneras la phrase de façon ironique que tu me convaincras que c'était utile.
ps je passe sur certains exemples bien populistes que tu as donné et qui essaient juste de nous apitoyer sur le sorts de certains pour nous faire oublier le pourquoi et le comment ils sont arrivé la ... utile hein ...
Ah, ça, c'est joli. Un petit P.S. où on dit qu'on "passe sur", comme ça on n'est pas obligé d'argumenter, de citer. Une petite attaque gratuite et infondée, donc. Ça relève assurément le niveau du débat.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 3.
Il y a une différence entre être un con et ne pas être informé sur un sujet particulier. Je n'ai jamais dit que quelqu'un qui ne savait pas ce qu'est DADVSI, la licence globale ou les DRM était un con, loin de là.
Ensuite c'est a moi d'etre sérieux? Redescend un peu de ton nuage !
Je prends un exemple : j'étudie à l'IEP Paris (je sens déjà venir les remarques, mais bon). Globalement, les étudiants y sont relativement informés : lire le journal est un élément nécessaire de la scolarité. Il m'arrive régulièrement de parler de DADVSI ou qu'on m'en parle. Personne autour de moi ne savait ce que contient cette loi. Éventuellement, ils ont saisi que la droite voulait la répression du piratage et que la "gauche" présentait une autre solution sous la forme de la licence globale (ça, c'est les plus informés). Mais pas plus... Et pourtant, parmi ces gens là, la majorité ont des ordinateurs, une connexion à Internet et téléchargent illégalement. Mais ceux-là, qui auraient plus de chance que d'autres (sauf les informaticiens) d'être au courant, ne le sont pas... Avec cet exemple parmi des dizaines, il me semble évident qu'on a pas des millions de gens qui suivent l'examen de ce projet de loi, ce dont on parlait.
Tiens la proposition de faire une conférence de presse après ne lui permettrais pas d'etre entendu... nouveau ca.
Attends, tu parlais plus haut d'un communiqué de presse. C'est pas la même chose. Et par ailleurs : tu n'organises pas une conférence de presse pour rien, les journalistes ne sont pas à ton service parce que tu es une personnalité de premier plan. Les journalistes ne se seraient pas déplacés s'ils savaient le sujet (ou très peu), et s'ils ne savaient pas, ç'aurait été mécontentement et 0 report, quasi sûr. Encore une fois, c'est pas parce que t'es Ségolène Royal que tous tes communiqués de presse font une dépêche AFP, que tu peux organiser des conférences de presse à volonté et que toutes tes interventions à l'Assemblée, sur tous les sujets, sont relayées dans les médias (LCP mis à part).
Juste en parler et strictement ne rien faire ce ne sont PAS des actes, ce sont des promesses.
Ben alors, on a fait aucun acte depuis le début. Puisque justement, ce qu'on a fait, c'est en parler, donner des arguments, en parler aux députés, aux sénateurs, etc. :-/
Je crois que si, populariser un sujet auprès du grand public, de sa formation politique, de son groupe ou de ses collaborateurs, c'est un acte utile. (NB: je n'ai pas dit que le faisait. Je ne suis pas le défenseur de Ségolène Royal ou d'aucun(e) autre).
Se déplacer personnellement pour montrer que l'on est contre , ce n'est pas une promesse , c'est un acte !
Donc dire qu'on est contre à l'Assemblée devant personne si ce n'est des gens déjà convaincus qui regarde le stream et quelques députés (et éventuellement LCP, je me souviens pas si le vote y a été retransmis en différé), c'est un acte utile, mais dire qu'on est contre devant son Parti, devant ses collaborateurs, devant le grand public (émissions, etc.), c'est une promesse électorale inutile.
Une promesse sur le sujet aurait au moins un avantage : mettre la question (de DADVSI., etc.) sur le devant de la scène. Il y a généralement un effet d'entraînement entre les candidats, c'est à dire que lorsque l'un d'entre eux met un sujet en avant, les autres ripostent pour rivaliser. Bon, pour ça, une déclaration à la télévision ne suffirait probablement pas : mais l'inscription dans le programme, par exemple, pourrait avoir ce genre de conséquences.
En résumé : une promesse sur l'emploi, la sécurité, etc. n'a que très peu d'incidence, parce que le sujet est déjà connu et que ça n'engage à rien. Sur un sujet comme DADVSI, en revanche, c'est tout autre chose.
Tiens apporter sa contribution pour la licence globale c'est un acte, mais pas apporter sa contribution au vote contre la dadvsi, la non ...
Bon, quand même, faudrait voir à pas systématiquement oublier ce dont on parle. Je dis que le vote sur DADVSI était déjà entièrement joué, donc s'y rendre c'est à mon sens un acte inutile. Tu n'es pas d'accord sur cette interprétation. Mais ne la déforme pas pour autant.
La contribution à la licence globale c'est développer une alternative crédible au projet du gouvernement, donc une contribution à long terme, vraiment utile.
Si un développeur dis 'il faut faire ci, je vais faire ca . Avec moi on pourras faire ca, J'apporte mon soutient a tel projet ' et que le développeur ne donne strictement rien de concret , tu considèrera que le développeur agis ou parle juste ?
Non. Mais notre désaccord ne porte pas sur ça mais sur le fait de qualifier le fait de se rendre au vote de la loi DADVSI à l'Assemblée nationale comme utile ou inutile.
J'ai dit et répété qu'il fallait justement juger sur les actes (et pas sur la déclaration avec RMS, par exemple).
Donc laissons la dadvsi a l'ump pour soi disant préparer ces textes, alors que tu viens de dire que de toute facon l'ump a la majorité et que par conséquent elle ne pourras rien faire !
D'une, la majorité n'est pas inamovible et le rôle de l'opposition est aussi de préparer un projet crédible face à la majorité, et ça ça se fait en analysant les textes qui passent actuellement, en proposant des alternatives, bref tout ce que je disais.
De deux, je n'ai pas dit que le fait que l'UMP ait la majorité absolue à l'Assemblée nationale (il faut être précis) empêchait toute possibilité d'action sur l'examen des lois. D'une part, parce qu'au Sénat, ils n'ont pas la majorité absolue. D'autre part, parce qu'on peut agir sur des amendements, obtenir qu'il y ait désaccord au niveau des commissions ou pendant l'examen et que du coup le gouvernement décide de ne pas aller jusqu'au bout, etc.
En revanche, ce que j'ai dit, c'est qu'une fois qu'on en est arrivé à une phase de vote où les groupes ont déjà donné leurs intentions de vote (et les députés aussi, pour ceux pour qui on avait des doutes), après une commission paritaire mixte, après qu'on a voté la loi au Sénat le matin, il n'y a plus de possibilité d'agir suffisamment sur le vote. Il faut se concentrer sur l'après, parce que le militantisme ne s'arrête pas là.
Soit un peu constant, soit elle peut faire quelquechose et elle aurait du le faire pour la dadvsi , soit elle ne peut rien faire et dans ce cas ca sert a rien de préparer les autres textes!
Je suis parfaitement constant, si tu me cites entièrement. Je n'ai pas dit qu'elle n'aurait pu rien faire avant, pendant tout l'examen du projet de loi. D'ailleurs, l'action de députés comme Christian Paul, Patrick Bloche, Frédéric Dutoit, Martine Billard, en amont et pendant l'examen du texte, a eu une incidence majeure sur le texte, sur la prise de conscience, sur le développement des alternatives, sur ce qu'il adviendra en 2007 si l'opposition vient au pouvoir (par exemple, le fait que le PS s'engage à revenir sur ce projet de loi s'il est élu - et évidemment, le PCF et les Verts).
Ce que j'ai dit c'est qu'elle ne pouvait plus rien faire concernant le vote le vendredi, et que se rendre à ce vote n'aurait rien changé. C'est pas la même chose.
C'est sur que perdre 3h de son temps pour aller voter une loi ou elle essaie de nous dire qu'elle est contre c'est vraiment inutile...
Ben, oui. Désolé, mais c'est pas parce que tu tourneras la phrase de façon ironique que tu me convaincras que c'était utile.
ps je passe sur certains exemples bien populistes que tu as donné et qui essaient juste de nous apitoyer sur le sorts de certains pour nous faire oublier le pourquoi et le comment ils sont arrivé la ... utile hein ...
Ah, ça, c'est joli. Un petit P.S. où on dit qu'on "passe sur", comme ça on n'est pas obligé d'argumenter, de citer. Une petite attaque gratuite et infondée, donc. Ça relève assurément le niveau du débat.