Donc les députés peuvent changer d'avis , mais pas avant qu'ils aient voté ?
Si, bien sûr. Il y avait la possibilité de faire changer 150 députés UMP en deux jours (enfin, en une nuit même, puisqu'on avait des nouvelles sur le vote jusqu'à jeudi), et que les UDF abstentionnistes votent contre. Alors, ça aurait valu de venir pour le vote. Je te l'accorde sans problème.
Je me souviens pas avoir dis 'darriver à 30 et jouer l'effet de surprise'
Non, c'est moi qui l'ai fait pour rappeler les deux possibilités :
* Soit on convainc suffisamment de députés pour avoir le [CONTRE] à la majorité absolue (ça fait à peu près 150 députés UMP + toute l'UDF, le PCF, les Verts et les non inscrits, donc en fait 160-170 députés à convaincre).
* Soit on obtient la majorité simple parce que pas suffisamment de députés sont venus, mais j'ai expliqué pourquoi ça ne changerait rien. Le réglement de nos institutions est fait pour éviter de tels coups de force.
Parce que le délai est trop court ? Si les arguments présenté sont bon , et que les députés sont pret a écouter le délai n'intervient pas dans l'équation (et ces deux conditions doivent etre réunis pour faire changer une opinion, peut importe que l'on soit 30 min avant le vote ou 30 jours avant !)
Il faut en un ou deux jours convaincre dans les 160 députés (au bas mot, parce que je compte que tous les PS auraient voté contre, ce qui n'était pas gagné). Alors qu'il y a eu auparavant des mois, presque des années, de campagne. Ils ont reçu des documents. Ils ont reçu des consignes. Dans ces deux jours, il faudrait obtenir des rendez-vous avec tous ces députés ou les joindre d'une autre façon aussi efficace et y passer suffisamment de temps. Personnellement, je crois que si, le délai intervient dans l'équation.
Par ailleurs, c'est déjà difficile aujourd'hui d'être un député dissident UMP. Si en plus autant de députés le font sans avoir prévenu jusqu'au jour d'avant... C'est un cas de scission du groupe UMP. Franchement, qui croit que 150 députés UMP allaient prendre le risque d'une dislocation totale de leur groupe pour DADVSI ? La probabilité devait se tenir dans le 1/1000000.
Ah moins que le député ne sache que peu de quoi parle la loi , et forcément il n'est pas capable de discerner les arguments corrects des fallacieux, mais dans ce cas , il n'a aussi aucune raison de voter ...
La plupart des députés UMP ont été confrontés aux arguments de EUCD.info, des Audionautes et de tous les groupes qui ont fait du lobbying. Au moins de loin. S'ils ne sont pas convaincus, ça n'est pas forcément parce qu'ils sont informés.
Les députés s'en remettent, sur certains sujets, à l'avis de leur groupe, de leurs conseillers et de leurs attachés. Logiquement, ils votent donc pour le texte. Par ailleurs, il faut se souvenir de quelque chose : choisir de croire l'un (les majors, la SACEM) plutôt que d'autres (Audionautes, SPEDIDAM, EUCD.info, ...) est déjà un choix idéologique. Ils font confiance à la capacité d'expertise des premiers et associent le second à des groupes proches de la gauche (ce en quoi ils n'ont honnêtement pas tort, si on regarde la proximité politique de ceux qui composent ces initiatives). Donc bien sûr, ils seraient aller voter si leur groupe leur avait demandé. J'ai pas dit que c'était le bon choix, mais c'est le fonctionnement d'un groupe comme l'UMP.
En inventant des propos que je n'ai pas tenu ? (voir au dessus )
Non, en essayant d'interpréter tes propos. J'avoue que je n'imaginais pas que tu étais en train de suggérer qu'ils auraient dû se rendre au vote au cas où 150+ députés auraient changé d'avis pendant la nuit.
En résumé : soit on croit qu'on peut faire jouer l'effet de surprise pour la majorité simple (et le fonctionnement des institutions l'empêche, je l'ai rappelé plus haut), soit on croit qu'on peut effectivement convaincre 150+ députés UMP de voter contre au risque de provoquer la scission de leur groupe. J'estime la probabilité d'un tel cas à 1/1000000. Évidemment, si vous l'évaluez à 1/100 ou plus, ça valait peut-être le coup. On a alors des divergences profondes d'interprétation :-)
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 3.
Si, bien sûr. Il y avait la possibilité de faire changer 150 députés UMP en deux jours (enfin, en une nuit même, puisqu'on avait des nouvelles sur le vote jusqu'à jeudi), et que les UDF abstentionnistes votent contre. Alors, ça aurait valu de venir pour le vote. Je te l'accorde sans problème.
Je me souviens pas avoir dis 'darriver à 30 et jouer l'effet de surprise'
Non, c'est moi qui l'ai fait pour rappeler les deux possibilités :
* Soit on convainc suffisamment de députés pour avoir le [CONTRE] à la majorité absolue (ça fait à peu près 150 députés UMP + toute l'UDF, le PCF, les Verts et les non inscrits, donc en fait 160-170 députés à convaincre).
* Soit on obtient la majorité simple parce que pas suffisamment de députés sont venus, mais j'ai expliqué pourquoi ça ne changerait rien. Le réglement de nos institutions est fait pour éviter de tels coups de force.
Parce que le délai est trop court ? Si les arguments présenté sont bon , et que les députés sont pret a écouter le délai n'intervient pas dans l'équation (et ces deux conditions doivent etre réunis pour faire changer une opinion, peut importe que l'on soit 30 min avant le vote ou 30 jours avant !)
Il faut en un ou deux jours convaincre dans les 160 députés (au bas mot, parce que je compte que tous les PS auraient voté contre, ce qui n'était pas gagné). Alors qu'il y a eu auparavant des mois, presque des années, de campagne. Ils ont reçu des documents. Ils ont reçu des consignes. Dans ces deux jours, il faudrait obtenir des rendez-vous avec tous ces députés ou les joindre d'une autre façon aussi efficace et y passer suffisamment de temps. Personnellement, je crois que si, le délai intervient dans l'équation.
Par ailleurs, c'est déjà difficile aujourd'hui d'être un député dissident UMP. Si en plus autant de députés le font sans avoir prévenu jusqu'au jour d'avant... C'est un cas de scission du groupe UMP. Franchement, qui croit que 150 députés UMP allaient prendre le risque d'une dislocation totale de leur groupe pour DADVSI ? La probabilité devait se tenir dans le 1/1000000.
Ah moins que le député ne sache que peu de quoi parle la loi , et forcément il n'est pas capable de discerner les arguments corrects des fallacieux, mais dans ce cas , il n'a aussi aucune raison de voter ...
La plupart des députés UMP ont été confrontés aux arguments de EUCD.info, des Audionautes et de tous les groupes qui ont fait du lobbying. Au moins de loin. S'ils ne sont pas convaincus, ça n'est pas forcément parce qu'ils sont informés.
Les députés s'en remettent, sur certains sujets, à l'avis de leur groupe, de leurs conseillers et de leurs attachés. Logiquement, ils votent donc pour le texte. Par ailleurs, il faut se souvenir de quelque chose : choisir de croire l'un (les majors, la SACEM) plutôt que d'autres (Audionautes, SPEDIDAM, EUCD.info, ...) est déjà un choix idéologique. Ils font confiance à la capacité d'expertise des premiers et associent le second à des groupes proches de la gauche (ce en quoi ils n'ont honnêtement pas tort, si on regarde la proximité politique de ceux qui composent ces initiatives). Donc bien sûr, ils seraient aller voter si leur groupe leur avait demandé. J'ai pas dit que c'était le bon choix, mais c'est le fonctionnement d'un groupe comme l'UMP.
En inventant des propos que je n'ai pas tenu ? (voir au dessus )
Non, en essayant d'interpréter tes propos. J'avoue que je n'imaginais pas que tu étais en train de suggérer qu'ils auraient dû se rendre au vote au cas où 150+ députés auraient changé d'avis pendant la nuit.
En résumé : soit on croit qu'on peut faire jouer l'effet de surprise pour la majorité simple (et le fonctionnement des institutions l'empêche, je l'ai rappelé plus haut), soit on croit qu'on peut effectivement convaincre 150+ députés UMP de voter contre au risque de provoquer la scission de leur groupe. J'estime la probabilité d'un tel cas à 1/1000000. Évidemment, si vous l'évaluez à 1/100 ou plus, ça valait peut-être le coup. On a alors des divergences profondes d'interprétation :-)